Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-2206/12 по делу N А71-6228/2011

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А71-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быкова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 по делу N А71-6228/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Быковым Михаилом Александровичем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 дочернее открытое акционерное общество "Ижевский инструментальный завод" (ОГРН 1021801434313, ИНН 1826002395; далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майданов Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий завода Майданов А.М. 28.06.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий должника по выплате Быкову М.А. с апреля 2011 года по март 2012 года заработной платы в сумме 177 161 руб. 65 коп. на основании трудового договора от 15.04.2011 N 19 и соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.08.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего завода Майданова А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда от 03.08.2011 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 20.11.2012 (судья Чухманцев М.А.) действия завода по выплате Быкову М.А. заработной платы в сумме 177 161 руб. 65 коп. признаны недействительной сделкой. С Быкова М.А. в пользу завода взыскано 177 161 руб. 65 коп., а также 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков М.А. просит определение от 20.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на необоснованность вывода судов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Заявитель указывает на то, что судами не исследовались документы, регулирующие оплату в рамках трудовых отношений с иными работниками должника, занимающими аналогичные должности, не проводился сравнительный анализ размера заработной платы работников.

По мнению заявителя, вывод судов о недобросовестности и неправомерности действий Быкова М.А. также не соответствует материалам дела. Быков М.А. ссылается на то, что он не получал копию заключенного им с работодателем (должником) трудового договора; кроме того, заявитель указывает на то, что все документы, регулирующие вопросы оплаты труда Быкова М.А., подписывались непосредственно самим директором должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для взыскания с него сумм излишне выплаченной заработной платы отсутствуют, поскольку исчерпывающий перечень таких оснований установлен ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между должником и Быковым М.А. заключен трудовой договор N 19, по условиям которого Быков М.А. был принят на работу в дочернее открытое акционерное общество "Ижевский инструментальный завод" по совместительству на должность заместителя директора по экономике и финансам.

Ссылаясь на то, что фактическая продолжительность рабочего времени Быкова М.А. на условиях совместительства составляла 20 часов в неделю, при этом заработная плата в период с апреля 2011 по апрель 2012 года выплачивалась должником Быкову М.А. исходя из 8-ми часового рабочего дня (40 часов в неделю), конкурсный управляющий должника Майданов А.М. оспорил действия должника по выплате Быкову М.А. заработной платы в период с апреля 2011 по март 2012 года на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - Быковым М.А.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма необоснованно выплаченной Быкову М.А. заработной платы за период с апреля 2011 по апрель 2012 года составила 177 161 руб. 65 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1, 1.3 трудового договора от 15.04.2011 N 19 Быков М.А. принят на работу на завод на должность заместителя директора по экономике и финансам по совместительству. Согласно п. 3.1, 4.3 трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день и должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 9200 руб.

Кроме того, между должником и Быковым М.А. подписано соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя, по условиям которого Быкову М.А. установлен плавающий оклад, определяемый как сумма индивидуального оклада и переменной части заработной платы.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 15.04.2011 N 219к Быков М.А. принят на указанную выше должность на условиях четырехчасового рабочего дня по совместительству с окладом 9200 руб.

При этом в штатном расписании завода месячный оклад работника исходя из восьмичасового рабочего дня по должности "Заместитель директора по экономике и финансам" установлен в размере от 7880 руб. (мин.) до 9270 руб. (макс.).

В соответствии с ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день; оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, расчетные листки, списки перечисляемой заработной платы, платежные поручения, суды установили, что фактически продолжительность рабочего времени Быкова М.А. в спорный период составляла 4 часа в день, вместе с тем заработная плата за указанный период выплачена Быкову М.А. в размере, соответствующем заработной плате работника, занимающего должность "Заместитель директора по экономике и финансам" исходя из восьмичасового рабочего дня.

Таким образом, заработная плата выплачивалась должником Быкову М.А. в размере, соответствующем полному трудовому дню без учета пропорциональности отработанного им времени, то есть оклад Быкова М.А. фактически был завышен в два раза по сравнению с должностными окладами иных работников должника того же уровня и квалификации согласно штатному расписанию.

Установив, что оспариваемые действия по выплате зарплаты Быкову М.А. в сумме 177 161 руб. 65 коп. были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о необоснованном начислении Быкову М.А. заработной платы в повышенном размере и наличии предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания указанных действий должника недействительными.

Принимая во внимание доказательства фактического осуществления спорной выплаты Быкову М.А., суды в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки, взыскав с Быкова М.А. в пользу должника 177 161 руб. 65 коп.

При этом судами было учтено, что Быков М.А., занимая должность заместителя директора по экономике и финансам, обладая соответствующей квалификацией, являясь руководящим работником, в подчинении которого находится отдел организации труда и заработной платы, не мог не знать о порядке оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заработная плата может быть взыскана с него только в порядке ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Положения гл. III Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривать сделки должника, в том числе действия по выплате заработной платы, по специальным основаниям недействительности в целях защиты прав и интересов его кредиторов, и при признании их недействительными применять последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве. При этом то обстоятельство, что действия по установлению и выплате заработной платы регулируются трудовым законодательством, не исключает возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 по делу N А71-6228/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 по делу N А71-6228/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013, отменить.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.А. Краснобаева