Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-2366/13 по делу N А60-51909/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-51909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН: 8602190258, далее - общество "Сургутнефтегазбанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-51909/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии "БУДущего" (далее - общество "Строительные технологии "БУДущего") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 (судья Новикова О.Н.) в принятии заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции от 09.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сургутнефтегазбанк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что наличие у должника задолженности перед обществом "Сургутнефтегазбанк" в сумме 102 556 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-14831/2010. Общество "Сургутнефтегазбанк" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование кредитора по судебным издержкам не вытекает из какой-либо гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию. Заявитель жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов приведенные им доводы надлежащим образом не были исследованы.

По мнению общества "Сургутнефтегазбанк", судами не учены требования п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Кроме того, заявитель ссылается на то, что правомерность его позиции подтверждена имеющейся судебной практикой.

Как следует из материалов дела, общество "Сургутнефтегазбанк" 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Строительные технологии "БУДущего" несостоятельным банкротом, в котором ссылается на наличие у общества "Строительные технологии "БУДущего" неисполненных денежных обязательств в сумме 102 556 руб., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-14831/2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежного обязательства. При этом понятие денежного обязательства содержится в ст. 2 названного Закона.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем сто тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 102 556 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-14831/2010, согласно которому с общества "Строительные технологии "БУДущего" в пользу общества "Сургутнефтегазбанк" взысканы судебные издержки в указанной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что положения ст. 2, 4 Закона о банкротстве не содержат такого вида обязательств, как возмещение взысканных судебных расходов, придя к выводу о том, что требование общества "Сургутнефтегазбанк" по судебным издержкам не вытекает из какой-либо гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом судами верно отмечено, что Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Довод общества "Сургутнефтегазбанк" о неправильном применении судами соответствующей редакции Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Ссылку заявителя на наличие иной судебной практики суд кассационной инстанции также во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды исходили из норм действующего материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Иные доводы общества "Сургутнефтегаз", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также не могут быть учтены, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-51909/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева Н.В.Шершон