Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2337/13 по делу N А50-13936/2011

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-13936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 по делу N А50-13936/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (ИНН: 5902210855, ОГРН: 1075902002351; далее - общество "Строительно-монтажное управление N 11") обратилось в Арбитражный суд пермского края с иском к обществу "Пермская сетевая компания" о взыскании 175 529 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с марта 2011 года по июнь 2011 года, 80 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа дела N А50-26967/2010. Производство по делу возобновлено 11.01.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы для определения количества тепловой энергии, переданной истцом в течение спорного периода. Протокольным определением от 05.09.2012 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 07.09.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Пермская сетевая компания" в пользу общества "Строительно-монтажное управление N 11" взыскан основной долг в сумме 175 529 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, неправильное применение норм процессуального права выразилось в том, что суды, рассматривая исковые требования, которые истец основывал на ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения, в нарушение ст. 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за их пределы, взыскав спорную задолженность как неосновательное обогащение. Между тем истец не заявлял об изменении оснований исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на отсутствие у него возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, поскольку он не был ознакомлен с ними заблаговременно. В то же время суд первой инстанции в нарушение ст. 41, ч. 4 ст. 65, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство, не объявил перерыв для предоставления ответчику возможности сформировать правовую позицию по делу с учётом уточненных исковых требований.

По мнению заявителя, суды при возложении на него судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы не учли, что выводы экспертов сделаны в отношении иного периода, чем тот, за который истец просит взыскать спорную задолженность. Поскольку исходя из ст. 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с проигравшей стороны взыскиваются расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, присуждение истцу полной стоимости экспертизы в данном случае является необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществу "Строительно-монтажное управление N 11" на праве собственности принадлежат инженерные сети протяженностью 315 п.м., литера 1, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д. 44а, от врезки в существующую сеть до смотровой камеры СК-2.

Посредством данных сетей общество "Пермская сетевая компания" в период с марта 2011 года по июнь 2011 года поставляло тепловую энергию для своих абонентов.

Ссылаясь на факт оказания обществу "Пермская сетевая компания" услуг по передаче тепловой энергии в течение указанного периода, а также на неисполнение обязанности по их оплате, общество "Строительно-монтажное управление N 11" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу участка тепловых сетей, с помощью которого тепловая энергия доставляется абонентам ответчика; отсутствия оснований для применения к отношениям сторон Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; определённого по результатам судебной экспертизы количества тепловой энергии, переданного в течение спорного периода через принадлежащий истцу участок тепловых сетевых сетей; правильности представленного расчёта стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии; наличия оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений как неосновательного обогащения; отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов об объёме тепловой энергии, переданной по спорному участку тепловых сетей в период с марта 2011 года по июнь 2011 года; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии исходя из тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражный суд помимо прочего указывает также мотивы, по которым не применил нормы права, приведённые участвующими в деле лицами.

Указанные правовые нормы не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела общество "Строительно-монтажное управление N 11" заявило требование о взыскании задолженности по оплате оказанных им услуг по передаче тепловой энергии (предмет иска). Данные исковые требования основаны на том, что в период с марта 2011 года по июнь 2011 года общество "Пермская сетевая компания" поставляло своим абонентам тепловую энергию по принадлежащим истцу тепловым сетям без внесения последнему платы за передачу тепловой энергии по указанным сетям.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие между сторонами заключённого в виде единого письменного документа договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и факт передачи данного энергоресурса абонентам ответчика по сети истца. Следовательно, основание заявленных исковых требований, а именно неоплата обществом "Пермская сетевая компания" оказанных в период с марта 2011 года по июнь 2011 года услуг по передаче тепловой энергии, осталось неизменным.

Поскольку факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в указанный период через участок инженерных сетей, который принадлежит обществу "Строительно-монтажное управление N 11", подтверждается совокупностью представленных доказательств; между сторонами отсутствует письменный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии или о предоставлении в пользование ответчику спорного участка сетей; в деле не имеется доказательств оплаты спорных услуг обществом "Пермская сетевая компания", суд первой инстанции обоснованно определил правовую природу спорных отношений сторон как обязательство из неосновательного обогащения. Переквалификацию заявленных исковых требований суд первой инстанции в принятом по делу решении надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, нарушений в применении судом первой инстанции ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ч. 4 ст. 65, ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом первой инстанции ходатайств общества "Строительно-монтажное управление N 11" об уточнении размера исковых требований отклоняется.

Из материалов дела следует, что неоднократно заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства об уточнении исковых требований связаны с уменьшением их размера по сравнению с заявленным первоначально. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неизменность оснований и предмета исковых требований на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, уточнение размера исковых требований, о котором общество "Строительно-монтажное управление N 11" заявило в судебном заседании 05.09.2012, связано с уточнением объёмов переданной тепловой энергии исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов от 18.06.2012.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу общество "Пермская сетевая компания" получило 10.07.2012. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для того, чтобы ознакомиться с выводами экспертов, изложенными в заключении от 18.06.2012. В то же время предусмотренным в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с названным заключением, до вынесения решения судом первой инстанции общество "Пермская сетевая компания" не воспользовалось.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 05.09.2012 в нём объявлялся перерыв. Таким образом, ответчику был предоставлена возможность ознакомиться с уточнённым исковым заявлением общества "Строительно-монтажное управление N 11". В связи с изложенным не имеется оснований для признания нарушенными процессуальных прав ответчика, которые предусмотрены в ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обеспечения права на ознакомление с доводами и возражениями другой стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из ст. 106 данного Кодекса наряду с иными расходами понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проведение экспертизы по настоящему делу обусловлено необходимостью получения сведений о количестве тепловой энергии, переданной в течение спорного периода абонентам ответчика по сетям истца. Таким образом, расходы общества "Строительно-монтажное управление N 11" по уплате обществу с ограниченной ответственностью "ТОЭС" (далее - общество "ТОЭС") денежных средств в сумме 80 000 руб. за проведённую экспертизу, являются судебными расходами.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату экспертизы, их размер подтверждается представленными доказательствами, названные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика. Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что в рамках назначенной по делу экспертизы исследован период, не совпадающий с периодом, плату за передачу тепловой энергии в течение которого просит взыскать истец, суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения.

С учётом изложенного, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции нарушений в применении судами названных норм не установил. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 по делу N А50-13936/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова