Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМЭКС" (далее - общество "КЕРАМЭКС") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КЕРАМЭКС" - Мальцева А.С. (доверенность от 01.07.2012);

собрания кредиторов общества "Компания СБМ" - Шило С.Л. (протокол от 04.02.2010).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Круглова Светлана Александровна 11.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 (судья Полякова М.А.) заявление Кругловой С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "КЕРАМЭКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, переход уступленного права по договору от цедента к цессионарию не доказан, мемориальный ордер не может подтверждать оплату по договору.

В отзыве на кассационную жалобу от 11.04.2013 Круглова С.А. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 требования Сбербанка России в сумме 23 792 004 руб. 31 коп. основного долга и финансовых санкций в сумме 2 112 484 руб. 61 коп. по кредитному договору от 03.06.2008 N 104-НКЛ, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 33 000 000 руб. сроком до 29.05.2009 с уплатой 14% годовых, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания СБМ", конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

Круглова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника Сбербанка России на Круглову С.А. В обоснование данного заявления Круглова С.А. сослалась на следующее.

Между Сбербанком России (цедент) и Кругловой С.А. (цессионарий) 28.12.2011 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу "Компания СБМ", вытекающие из договора от 03.06.2008 N 104-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора ипотеки от 03.06.2008 N 168-З.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 23 955 833 руб. 92 коп.

Согласно п. 1.2 договора цессионарий обязался уплатить за уступленное право 5 000 000 руб.

Уступка прав (требований) происходит после исполнения цессионарием обязательств по оплате (п. 2.2 договора).

Обязательство по оплате уступленного права требования исполнено Кругловой С.А. по мемориальному ордеру от 13.01.2012 N 5.

Ссылаясь на переход к ней права требования по вышеуказанному договору Круглова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Признавая данное заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что форма и условия представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) от 28.12.2011 соответствуют требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату уступленного требования, в связи с чем договор влечет переход права требования от Сбербанка России к Кругловой С.А.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Условием замены кредитора в реестре требований кредиторов должника является осуществление арбитражным судом процессуальной замены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно только в случае замены стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе мемориальный ордер от 13.01.2012 N 5, банковский ордер от 13.01.2012 N 76, письменные пояснения Сбербанка России от 18.09.2012, в которых последним указывается на исполнение обязательств цессионарием по оплате, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение внутрибанковской операции по списанию денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в пользу Сбербанка России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для замены кредитора - Сбербанка России - по требованию в сумме 23 792 004 руб. 31 коп. основного долга и финансовых санкций в сумме 2 112 484 руб. 61 коп. по кредитному договору от 03.06.2008 N 104-НКЛ путем исключения его из реестра требований кредиторов общества "Компания СБМ" и включения в реестр требований кредиторов должника Кругловой С.А.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова