Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164; далее - общество "Томская Пресс Служба", должник) Сачева Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" (далее - общество "Магнит-М"), Щербакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Томская Пресс Служба" Сачева М.В. - Ананьева М.А. (доверенность от 20.03.2013);

Щербакова С.В. - Глазырина И.Н. (доверенность от 01.03.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 общество "Томская Пресс Служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Вологжанин Вадим Евгеньевич 24.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба" задолженности в размере 2 484 750 руб. по договору займа от 05.02.20108 N 01/02-08, в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 984 750 руб. процентов за пользование займом.

До рассмотрения требования по существу Вологжанин В.Е. представил уточнение к заявлению, в котором просил включить в реестр требований кредитора должника задолженность в размере 3 332 668 руб. на основании договора займа от 05.02.20108 N 01/02-08 и дополнительного соглашения к нему от 16.06.2008, в том числе 2 000 100 руб. основного долга и 1 331 688 руб. процентов за пользование займом. Уточнение требований не принято судом, поскольку заявителем не соблюден порядок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.11.2012 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение отменено. Требование Вологжанина В.Е. в сумме 2 484 750 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Томская Пресс Служба" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Шербаков С.В. и общество "Магнит-М" в кассационных жалобах просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование заявленных жалоб конкурсный управляющий общества "Томская Пресс Служба", Щербаков С.В. и общество "Магнит-М" ссылаются на недобросовестное поведение Вологжанина В.Е., выразившееся в неисполнении им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что, по мнению заявителей, затруднило конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам представление возражений на заявленное требование; кроме того, данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии действий, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности. В связи с этим заявители считают, что Вологжанину В.Е. должно быть отказано в судебной защите на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, заявители кассационных жалоб ссылаются на невозможность установить, кем осуществлялось внесение денежных средств на расчетный счет должника, так как в ордере от 05.02.2008 N 202 и выписке по счету за 05.02.2008, по их мнению, отсутствуют сведения о лице, вносившем денежные средства; при этом из содержания документов, представленных налоговыми органами, следует, что доходы Вологжанина В.Е. в 2007-2010 годах не позволяли ему предоставить должнику спорную денежную сумму. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел судебные акты по делу N А60-46755/2009, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного требования. Щербаков С.В. также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Шептаева Л.П. о допросе свидетеля Выборных О.В., которая являлась главным бухгалтером должника и могла дать пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорного договора займа.

Считая неправомерным включение полной суммы займа в реестр требований кредиторов должника, заявители указывают на то, что согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету общества "Томская Пресс Служба", должник платежными поручениями вернул займодавцу (Вологжанину В.Е.) 699 000 руб. долга по договору займа от 05.02.2008 N 01/02-08. Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Вологжаниным В.Е. требования в полном объеме, в нарушение п. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доводы, по которым им не были учтены указанные денежные средства в счет возврата суммы займа.

Кроме того, конкурсный управляющий общества "Томская Пресс Служба" и общество "Магнит-М" ссылаются на факт исполнения должником по указанию Вологжанина В.Е. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мега-Моторс" и прекращение в связи с этим обязательств по договору займа от 05.02.2008 N 01/02-08. По мнению заявителей, общество "Томская Пресс Служба" не учитывало денежные средства, перечисленные в оплату обязательств за Вологжанина В.Е. (в сумме 1 734 500 руб.) в качестве его дохода, так как включало данные выплаты в счет возврата денежных средств по договору займа от 05.02.2008 N 01/02-08. Ссылаясь на данные обстоятельства, о наличии которых конкурсному управляющему должника стало известно после рассмотрения требования Вологжанина В.Е., конкурсный управляющий полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 2 484 750 руб. Вологжаниным В.Е. представлен заключенный 05.02.2008 между ним (займодавец) и должником (заемщик) договор займа на сумму 1 500 000 руб., сроком на три календарных года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых. В подтверждение исполнения займодавцем обязанности по передаче суммы займа должнику представлены банковский ордер от 05.02.2008 N 202 и выписка по лицевому счету заемщика.

Неисполнение обществом "Томская Пресс Служба" обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Вологжанина В.Е. с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств предоставления Вологжаниным В.Е. должнику заемных денежных средств. При этом суд указал на отсутствие доказательств отражения заявленных кредитором денежных средств в бухгалтерском либо налоговом учета должника, также как и факта внесения данной суммы в кассу должника, а также того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что разъяснение, приведенное в п. 26 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, применимо при проверке обоснованности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (то есть когда денежные средства передавались должнику без участия банка).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в рассматриваемой ситуации в обоснование заявленного требования были представлены банковский ордер от 05.02.2008 N 202, подтверждающий зачисление 05.02.2008 на счет должника N40702810500110010078, открытый в открытом акционерном обществе "МТС-Банк", процентного займа в размере 1 500 000 руб., и выписка по указанному счету должника, из которой следует, что процентный заем в размере 1 500 000 руб. предоставлен учредителем Вологжаниным В.Е. по договору от 05.02.2008 N 01/02-08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих возврат заемщиком денежных средств и уплату процентов, включил требования Вологжанина В.Е. в сумме 2 484 750 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против требования Вологжанина В.Е., конкурсный управляющий общества "Томская Пресс Служба" Сачева М.В. (т. 1. л.д. 63, т. 2, л.д. 56-58) и общество "Магнит-М" (т. 2, л.д. 73-76) ссылались на частичное погашение обществом "Томская Пресс Служба" задолженности по договору займа от 05.02.2008 N 01/02-08, в обоснование чего ими представлены выписки по лицевым счетам должника.

Более того, из материалов дела видно, что Вологжанин В.Е. в представленном в материалы дела уточнении к заявленному требованию также указывал на частичное погашение долга, приводя соответствующий расчет.

Между тем, в нарушение указанных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что заем по договору займа от 05.02.2008 N 01/02-08 был должнику предоставлен, доводы указанных лиц о частичном исполнении обществом "Томская Пресс Служба" заемных обязательств не исследовал и правовой оценки им не дал; мотивы, по которым данные доводы конкурсного управляющего Сачева М.В. и конкурсного кредитора общества "Магнит-М" судом отклонены, а подтверждающие их доказательства отвергнуты, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении данного спора.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий общества "Томская Пресс Служба", выражая несогласие с определением суда первой инстанции, указывает на исполнение должником по указанию Вологжанина В.Е. его обязательств перед третьими лицами и прекращение в связи с этим обязательств по спорному договору займа, о чем конкурсному управляющему должника стало известно после рассмотрения требования Вологжанина В.Е. по существу. Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов в отношении судебного акта первой инстанции в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае постановление суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду неполного выяснения существенных для дела обстоятельств с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А60-44672/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова