Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-123/12 по делу N А50-4601/2011

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А50-4601/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06.12.2012 по делу N А50-4601/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" к обществу "ТГК N 9" о взыскании 12 000 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТГК N 9" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06.12.2012 по делу N А50-4601/2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба общества "ТГК N 9" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следовательно, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, предусмотренных ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 и ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда Пермского края изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Срок на кассационное обжалование данного определения, установленный в ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 07.12.2012 и истекает 06.02.2013.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-4051/2008 подана согласно штампу Арбитражного суда Пермского края 06.03.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "ТГК N 9" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства обществом "ТГК N 9" указано на то, что копия определения суда от 06.12.2012 получена заявителем 20.12.2012, срок на обжалование определения суда, по мнению общества, уменьшен на 23 календарных дня за счет нерабочих дней (выходных, праздничных дней - 22.12.2012, 23.12.2012, 30.12.2012, 31.12.2012, 01.01.2013-08.01.2013) и дней, в течение которых, как утверждает общество, ему не было известно об определении суда (03.12.2012-16.12.2012), а также на 16 календарных дней (с 15.01.2013 по 30.01.2013) - на период рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 06.12.2012.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, представитель общества "ТГК N 9" Бузмакова Е.А., действующая на основании доверенности от 02.05.2012 N 155, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовала при оглашении резолютивной части определения 29.11.2012, разъясняющей порядок и срок его обжалования.

Определение суда первой инстанции опубликовано в сети "Интернет" 14.12.2012, определение апелляционного суда от 30.01.2012 размещено на сайте в сети "Интернет" 31.01.2012, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что общество "ТГК N 9" располагало достаточным временем для подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, и из содержания ходатайства о восстановлении срока усматривается, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Таким образом, указанные в обоснование ходатайства обществом "ТГК N 9" обстоятельства что не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих наличие причин пропуска срока на кассационное обжалование, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06.12.2012 по делу N А50-4601/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Д.И. Мындря