Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2004/13 по делу N А50-19597/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-19597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Караоке-Сити" (ОГРН: 1095906006503, ИНН: 5906095280; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу N А50-19597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми (ОГРН: 1065902059123, ИНН: 5902293442; далее - административный орган) - Сидорин М.В. (доверенность от 15.08.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 N 479 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.11.2012 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Общество полагает, что обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии со способами, указанными в ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом в ходе проведения проверки нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Общество оспаривает обоснованность привлечения его к административной ответственности, указывая на нарушение пожарным инспектором требований ст. 28.5 Кодекса при составлении протокола.

По мнению административного органа, изложенному в отзыве, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что 13.09.2012 в целях проверки информации, изложенной в рапорте старшего инспектора 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми Скворок А.В., на основании распоряжения от 14.08.2012 N 363 проведена внеплановая проверка занимаемых обществом помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Газета "Звезда", д. 5.

В ходе проверки административным органом выявлено несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности: требований п. 2 Правил противопожарного режима - инструкция по пожарной безопасности, представленная при проверке не утверждена руководителем организации; инструкция по пожарной безопасности выполнена не в соответствии с требованиями главы XVIII Правил противопожарного режима; п. 3 Правил противопожарного режима - допущено нарушение сроков проведения противопожарного инструктажа; ст. 4, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6, 14, 18 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 - на объекте отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации при проведении вводного и первичного противопожарного инструктажа; ст. 4, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143.2009 - планы эвакуации, размещённые в помещениях кафе, выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов; п. 40 и подп. "е", "з" п. 42 Правил противопожарного режима - в месте расположения звукооператора на втором ярусе допущена эксплуатация удлинителя, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ, оставление без присмотра включённых в электросеть электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, чем нарушены; подп. "ж" п. 42 Правил противопожарного режима - допущено размещение горючих материалов (тканевая одежда, инвентарь, доски, картонные коробки) у электрощита, расположенного в тамбуре запасного эвакуационного выхода; ширина дверного проёма основного эвакуационного выхода из помещения кафе в коридор не соответствует требуемому, при числе максимально возможного количества эвакуирующихся - 40 человек (ширина дверного проёма по факту составляет 0,73 м, требуется по нормам не менее 0,8 м), соответственно, обществом нарушены ст. 4, ст. 151 Закона N 123, п. 6.16. СНиП 21-01-97*; в нарушение ст. 4, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации допущено применение материалов для отделки стен и потолков с показателями пожарной опасности ниже требуемых пределов.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 13.09.2012 N 363 и признаны административным органом как нарушение требований указанных нормативных актов, то есть административным правонарушением, о чём составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.09.2012 N 477, N 478, N 479; вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.09.2012 N 479, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменённого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лиц, которые на законных основаниях владеют, пользуются или распоряжаются имуществом, либо на лиц, которые в установленном порядке осуществляют функции по содержанию и управлению общего имущества, назначены ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (Правила противопожарного режима), СНиП 21-07-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м.

Согласно п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суды установили, что административным органом представлены доказательства, подтверждающие осуществление обществом эксплуатации помещений на момент проверки с нарушением требований пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и обществом документально не опровергнуто.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами отмечено, что доказательств невозможности соблюдения обществом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил, в материалы дела не представлено. Обществом не доказан факт принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения; устранение большинства нарушений носит организационный характер и не требует значительных временных затрат и финансовых вложений.

Помимо изложенного, судами учтено, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Довод общества "Караоке-Сити", изложенный в кассационной жалобе, о том, что в основание проверки положен рапорт от 13.08.2012 старшего инспектора 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми Скворок А.В., который не является основанием для проведения внеплановой проверки, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В указанном случае внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Судами установлено, что административным органом проводилась плановая проверка открытого акционерного общества "ПКТБ Химмаш", которое является собственником арендуемых обществом помещений. В ходе проверки отделом надзорной деятельности установлены нарушения в арендуемых помещениях, которые свидетельствовали о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, о чём 13.08.2012 составлен рапорт. На основании заявления от 14.08.2012, распоряжения от 14.08.2012 N 363, прокуратурой Ленинского района г. Перми согласована проверка в отношении общества.

Таким образом, проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ оснований во исполнение распоряжения от 14.08.2012 N 363 о проведении проверки, в котором указано, что целью проведения проверки является проверка информации, изложенной в рапорте старшего инспектора 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми Скворока А.В. от 13.08.2012. Данная информация нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки. Проведение внеплановой проверки не противоречит положениям ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств по делу, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу N А50-19597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Караоке-Сити" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Караоке-Сити" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2013 N 32.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин