Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" Сачева Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М", Земан Людмилы Петровны, Щербакова Сергея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А60-44672/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" Сачева М.В. - Ананьева М.А. (доверенность от 20.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" - Глазырина И.Н. (директор, решение участника от 22.09.2010 N 2/2010);

Щербакова С.В. - Глазырина И.Н. (доверенность от 17.04.2013);

Земан Л.П. - Глазырина И.Н. (доверенность от 09.09.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Поцелуева Марина Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - должник) задолженности по договору займа от 25.05.2009 N 05/09 в сумме 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 000 руб. - основной долг, 318 550 руб. 30 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда от 28.11.2012 (судья Манин В.Н.) во включении требования в реестр отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено, требование Поцелуевой М.В. в сумме 1 168 550 руб. 30 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Сачев М.В., а также общество с ограниченной ответственностью "Магнит-М" (далее - общество "Магнит-М"), Земан Л.П. и Щербаков С.В., являющиеся конкурсными кредиторами должника, не согласны с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в кассационных жалобах просят его отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Конкурсный управляющий должника, общество "Магнит-М" и Земан Л.П. ссылаются на отсутствие оснований для включения требования Поцелуевой М.В. в реестр в связи с недоказанностью факта исполнения ею обязанности по оплате права требования к должнику, полученного на основании договора уступки права требования. Указывая на разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы считают, что представленные Поцелуевой М.В. квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010 N 13, 15 являются недостаточными доказательствами, поскольку документы, подтверждающие наличие у Поцелуевой М.В. финансовой возможности уплатить определенную договором цессии сумму, отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что договоры займа являются для должника сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку на момент их заключения единственным участником займодавца и директором должника являлось одно и то же лицо - Вологжанин В.Е., а также на то, что договоры займа не были одобрены в установленном законом порядке. Кроме того, принимая во внимание нахождение Вологжанина В.Е. и Поцелуевой М.В. в супружеских отношениях, конкурсный управляющий указывает на наличие у них как субъектов, входящих в одну группу лиц, возможности совершения формальных действий, направленных на переход права требования без уплаты предусмотренной в договоре цессии суммы.

По мнению Щербакова С.В., действия Поцелуевой М.В., направленные на включение ее требования в реестр, свидетельствуют о злоупотреблении ею предоставленными гражданскими правами, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника и установление контроля над применяемой к должнику процедурой банкротства.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий, общество "Магнит-М" и Земан Л.П. ссылаются на то, что суды в нарушение требований действующего законодательства не рассмотрели и не разрешили по существу сделанное Земан Л.П. в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пресс Служба" (далее - общество "Пресс-Служба", займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа N 05/09 от 25.05.2009, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить за пользование ими 18 процентов годовых. Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год шесть месяцев.

На основании указанного договора общество "Пресс-Служба" по платежному поручению N 141 от 25.05.2009 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 300 000 руб.

Кроме того, между обществом "Пресс Служба" (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа N 08/10-09 от 08.10.2009, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить за пользование ими 18 процентов годовых. Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год шесть месяцев.

Во исполнение договора N 08/10-09 от 08.10.2009 общество "Пресс-Служба" по платежному поручению N 38 от 08.10.2009 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 550 000 руб.

01.03.2010 между обществом "Пресс Служба" (цедент) и Поцелуевой М.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 01/3-10, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику исполнения обязательств по договорам займа N 05/09 от 25.05.2009 и N 08/10-09 от 08.10.2009. В соответствии с п. 2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 341 572 руб. 50 коп. за уступаемое право по договору займа N 05/09 от 25.05.2009, и денежные средства в сумме 589 328 руб. 85 коп. за уступаемое право по договору займа N08/10-09 от 08.10.2009.

Передача прав по договору уступки подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010, из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял договор займа N 05/09 от 25.05.2009, договор займа N 08/10-09 от 08.10.2009, платежное поручение N 141 от 25.05.2009 на сумму 300 00 руб., платежное поручение N38 от 08.10.2009 на сумму 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сачев М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, Поцелуева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении основного долга и процентов по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Поцелуевой М.В. денежных средств, достаточных для уплаты цеденту предусмотренной договором уступки права требования денежной суммы за уступленное право требования, а также указал на то, что представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2010 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение названной обязанности.

Отменяя определение суда первой инстанции, включая требование Поцелуевой М.В. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт исполнения цессионарием обязанности по оплате уступленного ему права требования к должнику не влияет на действительность этого права. Приняв во внимание представленные в дело платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом "Пресс Служба" должнику денежных средств в сумме 850 000 руб., суд признал требование Поцелуевой М.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 подлежат отмене, требование Поцелуевой М.В. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 и от 28.11.2012, Земан Л.П. в установленном порядке до рассмотрения заявленного требования по существу направила в Арбитражный суд Свердловской области письменное заявление о фальсификации доказательств, что также подтверждается сведениями, зарегистрированными на сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет и соответствующим штампом суда первой инстанции о регистрации 26.03.2012 в качестве входящей корреспонденции указанного заявления о фальсификации доказательств, подлинный экземпляр которого представлен Земан Л.П. суду кассационной инстанции.

Согласно данному заявлению Земан Л.П., последняя заявила о фальсификации доказательств - договоров займа N 05/09 от 25.05.2009, N 08/10-09 от 08.10.2009, доверенности от 12.01.2009, договора уступки права требования N 01/3-10 от 01.03.2010, квитанций к приходно-кассовым ордерам N 13 и N 15 от 01.03.2010, со ссылкой на то, что данные документы в действительности изготовлены не в те даты, которые проставлены на данных документах, а позднее.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, а результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В то же время в материалах дела вышеуказанное заявление Земан Л.П. о фальсификации доказательств отсутствует, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий данного заявления, о предложении лицу, представившему в материалы дела вышеуказанные доказательства, исключить их из числа доказательств по делу, а также сведения о проверке обоснованности сделанного Земан Л.П. заявления о фальсификации доказательств не отражены ни в судебных актах, ни в протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

Учитывая изложенное, и то, что, в нарушение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не приобщено к материалам дела поступившее в Арбитражный суд Свердловской области в установленные сроки и порядке заявление о фальсификации доказательств по делу N А60-44672/2010, а также то, что судами не выполнены все предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые процессуальные действия по проверке данного заявления, при том, что указанное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 подлежат отмене, а требование Поцелуевой М.В. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проверки указанного заявления исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, дать правовую оценку всем обстоятельствам дела, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова