Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2922/13 по делу N А50-19595/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-19595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225; далее - товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-19595/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

первого отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган, отдел) - Сидорин М.В. (доверенность от 15.08.2012 N 346);

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - Сидорин М.В. (доверенность от 16.07.2012 N 190).

Представители товарищества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, заместителю главного государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору Суворову И.А. о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 463 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 26.11.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товарищество не является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в помещении подземной автостоянки, поскольку подземная автостоянка не является общим имуществом многоквартирного дома, так как имеет самостоятельное назначение; не является помещением, предназначенным для обслуживания одного или нескольких помещений, кроме того, принадлежит на праве собственности третьим лицам. Заявитель также ссылается на существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления, поскольку проверка проведена, протоколы составлены, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя товарищества. Помимо прочего, товарищество отмечает отсутствие высокой степени угрозы общественной безопасности, устранение части нарушений, что позволяет, по мнению заявителя, признать административное правонарушение малозначительным.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества - без удовлетворения, указывая при этом, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от 31.07.2012 N 350 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении товарищества с целью исполнения ежегодного графика плановых проверок на 2012 год, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 350, где зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В частности выявлены нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса: противопожарные двери выхода на кровлю 1-го подъезда не оборудованы устройствами для самозакрывания; в помещениях гаража (подземной автостоянки) зафиксировано: в помещении охраны допущено хранение авторезины; нарушаются требования, предъявляемые к плану расстановки транспортных средств, на плане, расположенном в помещении охраны отсутствует описание очередности и порядка эвакуации транспортных средств при пожаре, отсутствует оснащение в помещении гаража буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники; в помещении гаража допущена установка автомобилей с нарушением плана расстановки и уменьшением расстояния между автомобилями; в помещении гаража противопожарные двери электрощитовых венткамер, а также выходов наружу не оборудованы устройствами для самозакрывания; в помещении гаража на посту охраны (пожарный пост) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигнала о пожарной неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В ходе проверки административным органом также выявлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные отделом по ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, а именно:

- в помещении гаража рукав внутреннего противопожарного водопровода не присоединен к пожарному крану; в помещении насосной отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на насосах-повысителях отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях и количестве пожарных оросителей, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса,

- помещение товарищества, расположенное в 5-м подъезде, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в помещении охраны, расположенном в гараже (подземная автостоянка), отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

По факту выявления вышеназванных нарушений в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.09.2012 N 461, 462, 463, на основании которых вынесено постановление от 07.09.2012 N 463 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о доказанности отделом наличия в действиях товарищества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в том числе и вины товарищества в их совершении, не установив существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Судами обеих инстанций установлены и материалами дела (в частности протоколами об административных правонарушениях от 05.09.2012 N 461, 462, 463, актом проверки от 05.09.2012 N 350) подтверждены факты нарушения товариществом вышеназванных требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом предметом исследования и оценки судов обеих инстанций явился довод заявителя о том, что товарищество не является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в помещении подземной автостоянки, и правомерно отклонен ими в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с рассматриваемым Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований гл. 13 данного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII Кодекса.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома (ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 указанных Правил).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что товарищество при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01.11.2011 N 064-ТО на проведение работ по техническому обслуживанию системы водяного автоматического пожаротушения, смонтированной на подземной автостоянке по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 30, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Флориан-Регион", товарищество является заказчиком указанных работ (л.д. 60). Данные обстоятельства также подтверждены актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.07.2012.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные в оспариваемом постановлении отдела нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя; система пожарной сигнализации относится к общему имуществу дома, в силу устава товарищество создано для управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома.

При названных обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ должен нести заявитель, то есть товарищество является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемым правонарушениям.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления; в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства принятия товариществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, является правильным.

Оценив в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение заявителю права на защиту как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, при исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что при проведении проверки присутствовал председатель товарищества - Ромодин В.В., которому вручены акт проверки и предписание об устранении нарушений под роспись. Протоколы об административных правонарушениях от 05.09.2012 N 461, 462, 463 составлены в присутствии председателя товарищества - Ромодина В.В., при этом административному органу в обоснование полномочий представлен протокол заседания членов правления товарищества от 03.07.2012. При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал председатель товарищества - Ромодин В.В.

Судами также правомерно учтено, что до проведения проверки Ромодин В.В. как руководитель прошел обучение по программе "Обучение руководителей и ответственных за пожарную безопасность жилых домов", что подтверждено договором N 294/08-12, им же выдана доверенность представителям товарищества от 05.09.2012 (л.д. 33).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ромодин В.В. фактически исполнял обязанности председателя товарищества, соответственно, участвовал в указанных процессуальных действиях как законный представитель товарищества.

Рассмотрев спор, суды установили, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса; наказание обоснованно назначено отделом с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса в сумме 150 000 руб.; оснований для освобождения товарищества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса не имеется.

Ссылка товарищества на устранение части выявленных в ходе проверки нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния (в том числе то, что нарушение посягает на безопасность граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан), с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за вышеуказанные правонарушения, поскольку по своему правовому характеру они являются формальными. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публичных обязанностей.

В силу положений ч. 4 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали товариществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-19595/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин