Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2989/13 по делу N А76-15625/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-15625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурдасовой Елены Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А76-15625/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Комаров В.А. (доверенность от 03.09.2012 N 74 АА 0851820);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Ханова Н.А. (доверенность от 26.03.2013 N 7).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 24.10.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение от 08.06.2012 г. N 37 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель указывает на то, что на основании Федерального закона от 28.12.2010 N 395 -ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ) с 01.04.2011 не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). По мнению налогоплательщика, поскольку договор купли-продажи от 17.11.2010 N 03 заключен с рассрочкой платежа, при оплате после 01.04.2011 обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС у предпринимателя не возникает. Налогоплательщик считает, что уплата НДС после 01.04.2011 ущемляет права лиц, реализовавших преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, по сравнению с лицами, реализовавшими такое право после указанной даты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом земельным отношениям администрации города Трехгорного, действующим от имени Трёхгорного городского округа (продавец), и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи 17.11.2010 N 03, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение - магазин, назначение: торговое, общая площадь: 427,3 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Ленина, д.11.

Основанием заключения указанного договора явилась реализация налогоплательщиком преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В договоре стоимость имущества установлена с учетом НДС, оплата производится в рассрочку сроком на пять лет, НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговым агентом - покупателем имущества (пункты 2.2, 2.3, 2.8 договора).

Условиями договора установлено, что оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку согласно графику платежей не позднее 01 числа текущего месяца согласно графика.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора право собственности на нежилое помещение переходит к предпринимателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности налогоплательщика зарегистрировано 31.12.2010 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Предприниматель, выполняя функции налогового агента, исчислял НДС расчетным методом, удерживал из выплачиваемых доходов и уплачивал в бюджет соответствующую сумму налога вплоть за период до 01.04.2011 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя (акт от 16.05.2012 N 36) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном неперечислении заявителем в II-IV кварталах 2010 г. как налоговым агентом в бюджет НДС при приобретении (выкупе) муниципального имущества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.06.2012 N 37, которым предпринимателю предложено перечислить НДС в сумме 140 679 руб., начислены пени в сумме 6 776 руб. 97 коп. и штраф по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 23 544 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По мнению налогового органа, поскольку право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано 31.12.2010 г., объект налогообложения возник до введения в действие данного закона и к сложившейся ситуации не применимы положения Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.07.2012 N 16-07/002166 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в силу специфики правоотношений, урегулированных п. 3 ст. 161 Кодекса, НДС подлежит удержанию и перечислению в бюджет покупателем (налоговым агентом) именно из выплачиваемых продавцу сумм дохода, такая обязанность возникает в момент выплаты дохода. Поскольку в момент возникновения данной обязанности и определения в связи с этим налоговой базы с 01.04.2011 г. соответствующая операция перестала быть налогооблагаемой, предпринимателем с мая 2011 г. правомерно прекращено перечисление НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для доначисления спорной суммы НДС, так как у предпринимателя не прекратилась обязанность налогового агента, предусмотренная п. 3 ст. 161 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В настоящем случае переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в порядке, установленном п. 3 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31.12.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, имела место возмездная передача права собственности на товар (имущество), что по смыслу ст. 39 Кодекса подпадает под понятие "реализация", и в период заключения договора и регистрации права собственности образовывало объект налогообложения НДС.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены ст. 161 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании п. 4 ст. 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.

Следовательно, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 Кодекса обоснованно была возложена на предпринимателя как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.

В пункте 2 ст. 146 Кодекса содержится перечень операций, которые не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 ст. 1 Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ п. 2 ст. 146 Кодекса дополнен подп. 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

В силу положений ст. 39 Кодекса, а также ст. 8, 131,164,223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации объект налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые переходит в момент государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2010, в период возникновения спорных правоотношений положения подп. 12 п. 2 ст. 146 Кодекса не действовали, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса предприниматель при выплате доходов продавцу должен уплатить в бюджет НДС, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А76-15625/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурдасовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко