Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф09-2367/13 по делу N А60-29007/2012

Екатеринбург

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-29007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А60-29007/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Продукция" (далее - общество "Продукция"; ИНН: 6625046257, ОГРН: 1086625000440) - Назаров Е.В. (доверенность от 20.04.2012);

инспекции - Коростелёв А.Б (доверенность от 11.01.2012).

Общество "Продукция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением суда от 29.10.2012 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Грибинченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда от 29.10.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 отменить, решение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Инспекция полагает, что законодательство о государственной регистрации не запрещает регистрирующему органу в целях недопущения незаконной миграции юридических лиц устанавливать факты, свидетельствующие о достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в представленных заявлениях или учредительных документах. Инспекцией проведены мероприятия по установлению местонахождения общества "Продукция", в результате которых установлено, что по указанному в заявлении адресу организация не находится. Заявитель жалобы указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, послужило установление факта недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, что расценивается как непредоставление заявления с содержащимися там достоверными сведениями.

Как следует из материалов дела, общество "Продукция" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц по адресу: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Транспортная, д. 15.

На внеочередном общем собрании участников общества "Продукция", состоявшемся 16.02.2012, принято решение об изменении адреса места нахождения общества на "450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 17а", что подтверждается протоколом собрания N 1ОС.

С целью государственной регистрации данных изменений общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся сведений об адресе (месте нахождения).

К заявлению по форме Р13001 обществом "Продукция" приложены следующие документы: квитанция об уплате государственной пошлины (оригинал), протокол внеочередного общего собрания участников (оригинал), два листа изменений к уставу общества "Продукция" (оригиналы), договор аренды нежилого помещения, от 24.01.2012 с его собственником - открытым акционерным обществом "Уфахимчистка" (копия), план приватизации муниципального предприятия "Уфахимчистка" (копия).

Регистрирующим органом 02.04.2012 по результатам рассмотрения представленных документов было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов. В решении указано, что среди представленных документов отсутствует: заявления по форме Р13001, поскольку собственник помещения отказывается от факта предоставления адреса для регистрации юридического лица.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует Закону о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что установление регистрирующим органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, в отличие от суда первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, у инспекции отсутствовали правовые основания считать непредставленным заявление по форме Р13001, поскольку собственник помещения отказывается от факта предоставления адреса для регистрации юридического лица, а также отметил, достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений. Решение инспекции от 02.04.2012 об отказе в государственной регистрации является недействительным, не соответствующим требованиям Закона о государственной регистрации, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в частности ссылается на то, что представленные на государственную регистрацию документы, в частности договор аренды от 24.01.2012 заинтересованными лицами не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, само по себе отсутствие в материалах дела акта приема-передачи помещения в аренду не лишает юридической силы сам договор, а лишь означает неисполнение обязанности открытого акционерного общества "Уфахимчистка" по передаче арендованного имущества в силу ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, п. 1.5 договора аренды от 24.01.2012 оговорено, что в случае занятия обществом "Продукция" помещения без подписания акта приема-передачи стороны признают фактически установившиеся договорные отношения.

Пункт 2.3 указанного договора, на котором основаны выводы суда, не содержит положений об обязательности передачи помещения по акту приема-передачи, т.к. данный пункт устанавливает обязанность арендатора передать помещение по соответствующему акту по истечении срока действия договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия у регистрирующего органа информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания считать заявление общества "Продукция" по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся сведений об адресе (месте нахождения) непредставленным.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательством места нахождения исполнительного органа общества "Продукция" является договор аренды нежилого помещения от 24.01.2012, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Таким образом наличие у заявителя договора аренды помещения по адресу: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 17а, само по себе не свидетельствует о фактическом пользовании обществом "Продукция" этим помещением, и не опровергает имеющиеся доказательства того, что общество "Продукция" по указанному адресу не находится. Доказательства возможности нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени общества "Продукция" без доверенности в г. Уфе, в том числе и по указанному адресу, отсутствуют.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подп. "а" п. 1 ст. 17 Закона).

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем вносятся изменения в сведения, об адресе (месте нахождения) общества "Продукция" (новый адрес: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 17а).

Из материалов дела усматривается, что в порядке проведения контрольных мероприятий, регистрирующим органом в адрес Межрайоннуй инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, являющейся регистрирующим орган по новому месту регистрации общества "Продукция", направлен запрос от 26.03.2012 N 10-11/06894@ "О проверке адреса мигрирующей организации".

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан получен ответ от 30.03.2012 N 13-10/05029@ с приложением документов (в частности протокол осмотра от 29.03.2012), из которых установлено, что новый юридический адрес общества "Продукция", указанный в заявлении, является недостоверным.

Письмом от 29.03.2012 N 116, собственник помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, 17а, открытое акционерное общество "Уфахимчистка" сообщило в регистрирующий орган, что помещение в аренду обществу "Продукция" им не предоставлялось, договор аренды в отношении спорного помещения по ул. Интернациональной, 17а отсутствует.

Согласно ст. 4, 17 Закона о государственной регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Единый государственный реестр юридических лиц подлежит внесению достоверная информация.

Поскольку регистрирующий орган на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации располагал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем заявлении по форме Р13001, оно правомерно признано инспекцией непредставленным.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал отказ инспекции в государственной регистрации юридического лица законным и отказал в удовлетворении заявленных обществом "Продукция" требований.

Суд первой инстанции правильно оценил все существенные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильным выводам о недостоверности указанных сведений об адресе (месте нахождения) общества "Продукция", содержащихся в представленном на регистрацию заявлении, в результате чего указанное заявление обоснованно расценено регистрирующим органом как непредставленное.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации непредставление определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств данного дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 02.04.2012 являются правильными. В удовлетворении заявления общества "Продукция" судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 29.10.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А60-29007/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов