Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-1799/13 по делу N А47-13624/2011

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А47-13624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Малая Земля" (далее - ТСЖ "Малая Земля", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2012 по делу N А47-13624/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

От ТСЖ "Малая Земля" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Салют", "Салют 2006", "Таскира" (далее - ответчики, общество "Салют", общество "Салют 2006", общество "Таскира"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Малая Земля" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании 426 259 руб. - расходов на оплату работ по гидроизоляции, 10 667,13 руб. - процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать 254 231 руб. 80 коп. основного долга и 6 206 руб. 80 коп. процентов с общества "Салют", 97 443 руб. основного долга и 2 379 руб. процентов с общества "Салют 2006" и 85 251 руб. 33 коп. основного долга и 2 081 руб. 30 коп. процентов с общества "Таскира" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2012 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 16.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основанием для обращения с исковыми требованиями послужило не отсутствие ежемесячной оплаты проведения капитального ремонта, а отсутствие оплаты ответчиками фактических затрат, понесенных в связи с проведением за счет средств ТСЖ "Малая Земля" капитального ремонта в целях сохранения общего имущества.

По мнению истца, названные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

От общества "Таскира" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ТСЖ "Малая Земля" находится жилой 10-этажный дом N 251, расположенный по ул. Терешковой в г. Оренбурге. Данный жилой дом имеет встроенное нежилое помещение - магазин "Салют", сособственниками которого являются ответчики.

Истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой-1" (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.01.2010 N 231 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор подряда). Предметом договора подряда являются работы по капитальному ремонту гидроизоляции технического этажа по адресу: г. Оренбург, ул.Терешковой, 251.

Стоимость работ, выполненных обществом "ВентСтрой-1" составила 2 668 298 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками помещений в многоквартирном жилом доме и, соответственно, участниками долевой собственности общего имущества данного дома, к которому относится железобетонное перекрытие технического этажа, а также указывая на необходимость произведенного ремонта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома денежных сумм сверх установленной ежемесячной платы.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размеры принадлежащих ответчикам площадей, определяющих доли в праве на общее имущество многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что достаточных доказательств необходимости выполнения работ по гидроизоляции железобетонного перекрытия за отдельную плату сверх установленных размеров ежемесячной платы за капитальный ремонт истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы судов в части недоказанности истцом заявленных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из правового смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Судами установлено, что на общем отчетно-выборном собрании собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ "Малая Земля", в том числе и собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 251 по ул. Терешковой в г. Оренбурге, принято решение от 17.12.2009, которым определен размер оплаты капитального ремонта: с 1 января 2010 года - в размере 5 руб. с 1 кв. м жилых и нежилых помещений. Данное решение никем из собственников не оспорено в судебном порядке.

В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят в частности обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта, а также размеры принадлежащих ответчикам площадей, в соответствии с которыми производился расчет исковых требований.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих размеры принадлежащих ответчикам площадей, а также необходимость проведения ремонта истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом предъявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушений судами норм ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку суд не установил оснований для их применения при разрешении настоящего спора.

Доводы о доказанности факта необходимости проведения капитального ремонта по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Малая Земля" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2012 по делу N А47-13624/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Малая Земля" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко