Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-6914/12 по делу N А60-35942/2011

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-35942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (ИНН: 7126017333, ОГРН: 102710367574; далее - общество "Электросетьстрой-Комплект") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А60-35942/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электросетьстрой-Комплект" - Гордеева И.В. (доверенность от 15.03.2013 N 08 К);

открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН: 5903047697, ОГРН: 1045900360373; далее - общество "УЭСК") - Панкова Е.Ю. (доверенность от 27.08.2012 N 89).

Общество "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УЭСК" об обязании принять обязательство покупателя по договору поставки между обществом "Электросетьстрой-Комплект" и обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Ренатра" (далее - общество "Ренатра") от 23.08.2007 N 77, заключенному на основании договора комиссии между обществом "Электросетьстрой-Комплект" и обществом "УЭСК".

С учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать общество "УЭСК" распорядиться в срок не более 1 месяца своим имуществом, находящимся на территории общества "РЕНАТРА", заказанным, изготовленным и приобретенным в рамках договора комиссии от 20.08.2007 N 00/369/07, по состоянию на 24.05.2011 в соответствии с актом N 2 осмотра блок-контейнеров от 24.05.2011, протоколами осмотра от 21.03.2011, справкой о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 N 77 блок-контейнеров, материалов и комплектующих.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", общество "Ренатра".

Общество "УЭСК" заявило встречные исковые требования, в соответствии с которыми просило обязать общество "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче обществу "УЭСК" заказанные и изготовленные в рамках договора комиссии от 20.08.2007 N 00/369/07 блок-контейнеры, комплектующие материалы и генераторы для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011 в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12, вынесенного по результатам пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А41-44375/2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Электросетьстрой-Комплект" просит определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 отменить. Заявитель жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12, указывает на неверное толкование арбитражным апелляционным судом обязанностей комиссионера по договору комиссии. Общество "Электросетьстрой-Комплект" отмечает, что судебный акт арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011 обязывает общество "Электросетьстрой-Комплект" совершить действия, в частности, выполнить обязанность по передаче обществу "УЭСК" заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров, несмотря на то, что данные действия не входят в обязанности комиссионера и предметом договора комиссии не являются. Обязанность передать изготовленную продукцию соответствует исполнению договора подряда.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество "УЭСК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Электросетьстрой-Комплект" - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В качестве обстоятельства для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011 заявитель указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 30.07.2012 N 1456/12, согласно которой отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Отказывая обществу "Электросетьстрой-Комплект" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по новым обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержанием в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.07.2012 N 1456/12, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются схожими. Практика, определенная в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть применена в настоящем деле. Содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011 не свидетельствует о принятии данного судебного акта на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Электросетьстрой-Комплект" не указано.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества "Электросетьстрой-Комплект" соответствует нормам действующего законодательства, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А60-35942/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Л.В.Громова