Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-1349/13 по делу N А60-27134/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А60-27134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-27134/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" - Калинин Д.А. (доверенность от 19.01.2012 N 302), Буякин Д.А. (доверенность от 01.01.2012 N 249).

От закрытого акционерного общества "Промтовары" (далее - общество "Промтовары") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи со смертью Королевой Людмилы Алексеевны до разрешения вопроса о правопреемстве. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что обществом "Лукойл-Пермнефтепродукт" не представлено в дело соответствующих доказательств (п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 27.03.2013 на 09 ч 45 мин, объявлен перерыв до 27.03.2013 на 15 ч 30 мин.

После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" (ИНН: 5902182943, ОГРН: 1025900508215) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ), Королевой Л.А. о признании преимущественного права приобретения земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, просп. Ильича, д. 29а, кадастровый номер: 66:58:0115001:262, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи участка, заключенного между ответчиками (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 (судья Ванин П.Б.) производство по делу в части требований к Королевой Л.А. прекращено. В удовлетворении исковых требований к обществу "Промтовары" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку приобретенный Королевой Л.А. земельный участок не мог быть использован в иной, не предпринимательской деятельности. Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" полагает, что материалами дела подтвержден факт расположения на спорном земельном участке здания операторной, принадлежащее истцу. По мнению заявителя, общество "Промтовары" является надлежащим ответчиком по данному делу. Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" ссылается на то, что обладает преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка на условиях, предоставленных Королевой Л.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промтовары" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт" принадлежит на праве собственности комплекс недвижимого имущества АЗС на две бензоколонки, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АБ 473530).

Земельный участок площадью 754 кв. м, кадастровый номер 66:58:01 15 001:0031, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина-Строителей, принадлежит на праве собственности обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт" (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ 478538).

Между обществом "Промтовары" (продавец) и Королевой Л.А. (покупатель) 24.02.2011 заключен договор N 938 купли-продажи земельного участка площадью 50 кв. м, кадастровый номер 66:58:0115001:262, расположенного по адресу: г. Первоуральск, просп. Ильича, д. 29а. Право собственности Королевой Л.А. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2012).

Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт", полагая, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0115001:262 продан обществом "Промтовары" Королевой Л.А. с нарушением преимущественного права общества на приобретение этого земельного участка, поскольку на данном участке располагается принадлежащий ему комплекс недвижимого имущества АЗС, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Суды, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный земельный участок не относился к общей долевой собственности и находился в единоличной собственности продавца (общества "Промтовары"), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании названной нормы права. Судами сделан вывод о том, что обществом "Лукойл-Пермнефтепродукт" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом апелляционным судом отмечено, что оснований для применения п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием права собственности истца на здание АЗС, расположенное на спорном земельном участке, в рамках настоящего спора о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка не имеется.

Принимая во внимание, что Королева Л.А. не является индивидуальным предпринимателем, суды прекратили производство по делу в отношении заявленных к ней требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, не зависимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены следующие дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судами при рассмотрении спора установлено, что Королева Л.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемый спор о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен, доказательств приобретения Королевой Л.А. земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, на что ссылается общество "Лукойл-Пермнефтепродукт", в деле не имеется.

Поскольку предметом заявленных требований является перевод прав и обязанностей по договору, заключенному с нарушением права на приобретение имущества, надлежащими ответчиками по данному иску являются стороны этого договора - и продавец (общество "Промтовары") и покупатель (Королева Л.А.).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом установленных выше обстоятельств настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что подлежит прекращению производство по делу только в части требований к Королевой Л.А. ошибочен, так как дело данной категории может быть рассмотрено лишь при вышеуказанном составе ответчиков.

При этом суд кассационной инстанции также принимает по внимание, что представителями общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" в судебном заседании 27.03.2013 сообщено о наличии спора по иску данного общества к тем же ответчикам по аналогичному иску по тому же предмету и основанию в суде общей юрисдикции.

Уплаченная обществом "Лукойл-Пермнефтепродукт" государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит возвращению на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-27134/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А60-27134/12 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 19637 от 04.06.2012 по иску, 2000 руб. - платежным поручением N 37498 от 11.10.2012 по апелляционной жалобе, 2000 руб. - платежным поручением N 2422 от 23.01.2013 по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова