Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-997/13 по делу N А71-7239/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А71-7239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Алиева Рамина Айдын оглы (ОГРН: 307183115700013, ИНН: 183115464505) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу N А71-7239/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Галимов Сергей Тагирович (ОГРН: 307184006100054, ИНН: 183401557327) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Алиеву Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2009 N Н25/11 в сумме 81 600 руб., в том числе 40 800 руб. долга и 40 800 руб. штрафной неустойки.

Определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок"), которое заменено правопреемником - закрытым акционерным обществом "Оптторг" (далее - общество "Оптторг").

Решением суда от 13.09.2012 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Алиева Р.А. в пользу предпринимателя Галимова С.Т. взыскано 71 400 руб., в том числе 35 700 руб. долга, 35 700 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алиев Р.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, предприниматель Галимов С.Т. не являлся собственником переданного в аренду оборудования, выступал в роли посредника между ответчиком и обществом "Центральный рынок", полномочия истца по сбору арендных платежей прекратились в связи с заключением ответчиком в конце мая 2009 года договора аренды с обществом "Центральный рынок". Заявитель считает, что истец злоупотребляет правами и использует принадлежащее обществу "Оптторг" право на получение платы за оборудованное торговое место.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Галимовым С.Т. (арендодатель) и предпринимателем Алиевым Р.А. (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2009 N Н25/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду имущество - торговое оборудование (контейнер N 11), а арендатор - вносить арендную плату за пользование имуществом.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 торговое оборудование передано предпринимателю Алиеву Р.А. Срок аренды оборудования установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. (п. 2.1 названого договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата в сумме 5 100 руб. должна быть уплачена арендатором путем внесения 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Алиевым Р.А. обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Задолженность определена за период с мая по декабрь 2009 года в размере 40 800 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, а также оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2009 года судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор от 01.01.2009 N Н25/11, акт приема-передачи от 01.01.2009, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что договор аренды является заключенным, и пришли к выводу о том, что истцом обязательства по передаче в аренду контейнера ответчику исполнены.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на контейнеры, переданные в аренду ответчику, права на сбор арендной платы были надлежащим образом исследованы и отклонены судами, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований.

На основании п. 1 ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды, не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Представленные в материалы дела договор аренды от 01.01.2009 N Н25/11 и акт приема-передачи от 01.01.2009 подписаны предпринимателем Алиевым Р.А. без замечаний, обязательства по внесению арендных платежей в период с января по май 2009 года названным предпринимателем исполнялись должным образом. При этом доказательств принадлежности контейнеров другому лицу, а также наличия спора о праве собственности на контейнер N 11 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку принятое на себя предпринимателем Алиевым Р.А. обязательство по внесению арендной платы не исполнено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35 700 руб. за период с июня по декабрь 2009 года и неустойки в сумме 35 700 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 указанного договора).

Довод заявителя о злоупотреблении предпринимателем Галимовым С.Т. своим правом подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу N А71-7239/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Алиева Рамина Айдын оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева