Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-1148/13 по делу N А60-20242/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-20242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соболева" (ИНН: 6658195293, ОГРН: 1046602683270; далее - ТСЖ "Соболева") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу N А60-20242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Соболева" - Немкина Т.Ю., Савельев А.С. (доверенность от 21.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150; далее - общество "СТК") - Михина Ж.А. (доверенность от 04.05.2012 N 66 АА 1175894).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Соболева" о взыскании 1 531 315 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2011 года для обеспечения коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1, 224 538 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 11.09.2012, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2012 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Соболева" просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Соболева" 1 304 534 руб. 39 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение п. 67, 70, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подлежащих применению. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества обязателен акт, составленный совместно с энергоснабжающей организацией. ТСЖ "Соболева", со ссылкой на п. 66, 67, 70, 74 Правил N 307, считает, что для установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в доме, оборудованном общедомовыми приборами учета энергоресурсов, достаточно фиксации данного факта указанными приборами. Обязанность составлять акт в присутствии представителя истца и фиксировать время при замерах параметров воздуха в жилом помещении отсутствует. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что общество "СТК" не уведомлялось о ненадлежащем качестве энергоресурсов, поскольку ему неоднократно направлялись письма о поставке энергоресурсов ненадлежащего качества с требованием о принятии мер и направлении инспектора для оформления акта (письма от 01.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011). Общество "СТК" для составления акта инспектора не направило.

ТСЖ "Соболева" считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик должен был доказать факт снижения платы за отопление потребителям, поскольку в арбитражном суде рассматривается спор между юридическими лицами, отношения между управляющей компанией и потребителями не являлся предметом данного спора.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 11.09.2012, поскольку договор между сторонами не заключен, счета на оплату ТСЖ "Соболева" не получала, дата исполнения обязательств не определена. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность обращения в ресурсоснабжающую организацию для получения счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Соболева" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в период с января по декабрь 2011 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения обществом "СТК" была поставлена тепловая энергия и специально подготовленный теплоноситель в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1, находящийся в управлении ТСЖ "Соболева".

Для оплаты поставленных энергоресурсов общество "СТК" предъявило ТСЖ "Соболева" счета-фактуры на общую сумму 4 965 124 руб. 56 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 531 315 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ТСЖ "Соболева" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 395, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя обществом "СТК" ответчику, отсутствия разногласий по количеству поставленных энергоресурсов, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, недоказанности поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в декабре 2011 года.

Разногласия между сторонами возникли относительно качества отпущенных/потребленных энергоресурсов в декабре 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 9 Правил N 307, в редакции, действующей в спорный период, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Факт непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть установлен в соответствии с разделом VIII Правил N 307.

В силу п. 66 - 69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил N 307).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подп. "ж" п. 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделе VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделе VIII Правил.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе документы, представленные ответчиком в подтверждение несоответствия качества поставленного энергоресурса, приняв во внимание, что акты о несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях составлены без участия ресурсоснабжающей организации, доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Соболева" как исполнитель коммунальных услуг произвело корректировку гражданам размера платы за тепловую энергию, либо отказа потребителей от оплаты тепловой энергии, в материалы дела не представлены, суды сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения ТСЖ "Соболева" от оплаты поставленного энергоресурса.

В связи с тем, что обязательства по оплате энергоресурса ТСЖ "Соболева" исполнены ненадлежащим образом, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 1 531 315 руб. 29 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден документально, суды удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 11.09.2012 в сумме 224 538 руб. 13 коп. с их последующим начислением с 12.11.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истцом процентов судами проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 11.09.2012, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу N А60-20242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соболева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова