Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф09-1748/13 по делу N А50-13225/2012

Екатеринбург

26 апреля 2013 г.

Дело N А50-13225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" и общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-13225/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - Дружинин И.В. (доверенность от 14.01.2013 N 2юр).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось закрытое акционерное общество "Гражданстройпроект" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект", далее - общество "Гражданстройпроект", подрядчик) с первоначальным иском (с учетом принятых судом изменений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - общество "СМУ N 6", субподрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 18.03.2011 N 10099-35-0311-1\1, начисленной за период с 05.07.2011 по 29.10.2012, в сумме 1 213 790 руб. 89 коп.

Общество "СМУ N 6" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом принятых судом изменений исковых требований) о взыскании задолженности (экономии субподрядчика) по договору субподряда от 18.03.2011 N 10099-35-0311-1\1 в размере 1 361 219 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 (судья Гараева Н.Я.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "СМУ N 6" в пользу общества "Гражданстройпроект" взыскана неустойка в размере 408 321 руб. 36 коп. за период с 05.07.2011 по 24.10.2011, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение оставлено без изменения.

Общество "СМУ N 6" не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания в пользу общества "Гражданстройпроект" неустойки в сумме 408 321 руб. 36 коп., в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и уменьшении суммы неустойки до 51 875 руб. 59 коп. По мнению заявителя, суды необоснованно и неправомерно отказали во взыскании в пользу субподрядчика экономии. Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ: неоднократное направление обществом "СМУ N 6" обществу "Гражданстройпроект" актов выполненных работ и незаконное уклонение последнего от их подписания; несвоевременное предоставление подрядчиком субподрядчику объекта, на котором подлежали выполнению работы.

Общество "Гражданстройпроект" в отзыве на кассационную жалобу общества "СМУ N 6" просит в удовлетворении данной жалобы отказать, судебные акты в обжалуемой обществом "СМУ N 6" части оставить в силе.

Общество "Гражданстройпроект" не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 805 469 руб. 53 коп., в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судами периода начисления неустойки, а также на ошибочность выводов судов о допущенной подрядчиком просрочке принятия результата работ и о факте выполнения обществом "СМУ N 6" работ, предусмотренных в дополнительном соглашении от 04.10.2011 N 16.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гражданстройпроект" (подрядчик) и обществом "СМУ N 6" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение отделочных работ от 18.03.2011 N 10099-34-0311-1/1, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить отделочные работы в соответствии с проектной документацией на объекте "Краевой перинатальный центр на 130 коек в г. Перми", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 33, микрорайон Камская долина, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость. Ориентировочная цена договора определена сторонами в сумме 6 548 139 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязался выдавать обязательные для субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от утвержденной проектной документации и действующих нормативно-технических документов, условий договора, в том числе об устранении нарушений качества работ, технологии производства, а также обеспечить объект давальческим сырьем в согласованные с субподрядчиком сроки на основании спецификации и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 11.1).

Субподрядчик, в свою очередь, обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование и иное имущество, используемое для исполнения договора, за исключением части, включенной в обязательства подрядчика (пункт 6.9), а также предоставить иные материалы, механизмы, средства, необходимые для выполнения работ и не предусмотренные пунктом 11.1 договора (пункт 11.2).

Сроком начала выполнения работ определено 21.03.2011, сроком окончания - 15.06.2011 (пункт 7.1 договора).

В пункте 8.1 договора указано, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с правилами приемки работ с составлением и представлением субподрядчиком подрядчику ежемесячно каждые две недели до 14 числа и 25 числа следующих документов: акты приемки выполненных работ по форме N КС-3 - 3 экземпляра, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 - 3 экземпляра, КС-6а в электронной форме - 1 экземпляр, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

При невыполнении субподрядчиком обязательств по сдаче работ подрядчику в полном объеме и в срок, установленный договором, где просрочка сдачи составила 20 и более календарных дней от даты окончания работ по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 10.9 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: от 18.03.2011 N 1, от 13.04.2011 N 2, от 20.05.2011 N 3, от 27.04.2011 N 4, от 27.04.2011 N 5, от 05.05.2011 N 6, от 25.05.2011 N 7, от 25.05.2011 N 8, от 29.06.2011 N 9, от 18.07.2011 N 10, от 03.08.2011 N 11, от 11.08.2011 N 12, от 23.08.2011 N 13, от 25.08.2011 N 14, от 09.09.2011 N 15, от 04.10.2011 N 16.

По условиям дополнительного соглашения от 27.04.2011 N 4 стоимость дополнительных работ составляет 2 786 061 руб. 42 коп., сроки их выполнения: начало - в течение 3 дней с момента подписания, окончание - 17.06.2011; дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 9 стоимость дополнительных работ - 477 528 руб. 30 коп., сроки их выполнения: начало - 29.06.2011, окончание - 31.07.2011; дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 10 стоимость дополнительных работ - 48 978 руб. 26 коп., сроки их выполнения: начало - 18.07.2011, окончание - 31.07.2011; дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 11 стоимость дополнительных работ - 173 392 руб. 74 коп., сроки их выполнения: начало - 03.08.2011, окончание - 10.08.2011; дополнительного соглашения от 11.08.2011 N 12 стоимость дополнительных работ - 90 209 руб. 82 коп., сроки их выполнения: начало - 15.08.2011, окончание - 20.08.2011; дополнительного соглашения от 23.08.2011 N 13 стоимость дополнительных работ - 299 892 руб. 28 коп., сроки их выполнения: начало - 23.08.2011, окончание - 31.08.2011; дополнительного соглашения от 25.08.2011 N 14 стоимость дополнительных работ - 118 841 руб. 34 коп., сроки их выполнения: начало - 25.08.2011, окончание - 31.08.2011; дополнительного соглашения от 09.09.2011 N 15 стоимость дополнительных работ - 151 910 руб. 84 коп., сроки их выполнения: начало - 09.09.2011, окончание - 30.09.2011; дополнительного соглашения от 04.10.2011 N 16 стоимость дополнительных работ - 8 866 руб. 52 коп., сроки их выполнения: начало - 04.10.2011, окончание - 07.10.2011.

Во исполнение условий договора подряда от 18.03.2011 N 10099-34-0311-1/1 обществом "СМУ N 6" выполнены предусмотренные данным договором отделочные работы на объекте "Краевой перинатальный центр на 130 коек в г. Перми", на общую сумму 15 595 890 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными обществом "СМУ N 6" и обществом "Гражданстройпроект" актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами.

ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (генеральный подрядчик) подписан акт приемки законченного строительства объекта "Краевой перинатальный центр г. Пермь" (вторая очередь строительства) от 25.10.2011.

В заключениях инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 28.10.2011, от 11.11.2011 отражено, что объекты капитального строительства: "Краевой перинатальный центр. 1-ый этап строительства (здание лечебного корпуса, за исключением конференц-зала)" и "Краевой перинатальный центр. 2-ой этап строительства (конференц-зал в здании лечебного корпуса, пищеблок)" соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации шифр 23/2008, строительство окончено в октябре 2011 года.

Общество "Гражданпроектстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на просрочку выполнения обществом "СМУ N 6" работ, предусмотренных договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Предъявляя встречное исковое требование, общество "СМУ N 6" сослалось в обоснование своего требования на то, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Признавая первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка может быть начислена лишь до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (25.10.2011), а основания для начисления неустойки за последующие периоды отсутствуют. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на то, что взыскиваемая сумма является не экономией субподрядчика, а представляет собой разницу между объемом согласованных сторонами и фактически выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача и приемка работ согласно п. 4 ст. 753 указанного кодекса производится на основании актов, подписанных обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки работ, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных данным договором, а также о том, что акт приемки заказчиком - ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" второй очереди строительства Краевого перинатального центра г. Перми свидетельствует о завершении строительства объекта в целом и о невозможности выполнения субподрядчиком на данном объекте каких-либо работ после 25.10.2011, в то время как доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, в связи с чем суды правомерно исчислили неустойку за нарушение сроков выполнения работ лишь до даты приемки объекта строительства в целом (25.10.2011), а также определили период начисления неустойки с 05.07.2011 по 24.10.2011 и ее размер - 408 321 руб. 36 коп.

При этом суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно и правомерно отклонили доводы субподрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, и установили, что исполнение субподрядчиком обязательств в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему, не обусловлено исполнением своих обязательств подрядчиком, а также то, что субподрядчик не предупреждал общество "Гражданстройпроект" об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, и до получения от него указаний не приостанавливал работу и продолжал ее, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишен права ссылаться на эти обстоятельства.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования лишь частично в размере 408 321 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ; экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчик выполнил все предусмотренные договором работы в том объеме и той стоимостью, которые были согласованы сторонами, и о том, что экономия связана с усилиями субподрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). Суды также обоснованно установили, что сумма, взыскиваемая по встречному иску, фактически представляет собой не экономию субподрядчика, а математическую разницу между фактически выполненными и принятыми работами, стоимость которых отражена в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ, и ценой работ, указанной в договоре от 18.03.2011 N 10099-34-0311-1/1 и дополнительных соглашениях к нему.

В связи с изложенным, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, правильным является вывод судов о том, что в данном случае фактически имела место не экономия со стороны субподрядчика, а невыполнение субподрядчиком всех объемов работ, предусмотренных договором подряда.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-13225/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" и общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон