Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-523/13 по делу N А50-7098/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-7098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644; далее - общество "СК "Цюрих") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу N А50-7098/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шляпников Андрей Александрович (ОГРНИП: 310590312000042, ИНН: 590300343264; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК "Цюрих" о взыскании 5 500 000 руб. страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кама-трейд"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Цюрих" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку основано на первичных документах (счетах-фактурах и товарных накладных), которые не отражают всю полноту бухгалтерских операций, проводимых предпринимателем в части перевозки и доставки товарно-материальных ценностей на территорию страхования (г. Пермь, ул. Трамвайная, 14, склад 6/1). По мнению общества "СК "Цюрих", его обязательства перед предпринимателем в связи с наступлением страхового случая по риску "пожар" по страховому полису от 15.12.2010 исполнены надлежащим образом и в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 6 451 940 руб. 14 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СК "Цюрих" (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 15.12.2010 N ИОГ-0000731-590 (далее - договор страхования), в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой премии) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

В силу п. 1.2 названного договора он заключен в пользу страхователя.

Объект страхования определен сторонами в разделе 2 договора страхования: товарно-материальные ценности в обороте / на хранении; территория страхования: 614000, г. Пермь, ул. Трамвайная, 14 (склад N 6/1).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе от страхового риска: пожар (п. 3.1.1 договора).

Общая страховая сумма по договору составляет 12 000 000 руб. (п. 4.2 договора), франшиза не установлена (п. 4.3 договора), страховая премия определена в сумме 15 600 руб. (п. 4.4 договора).

Срок действия договора страхования указан в п. 5.1 договора: с 00 ч 00 мин 16.12.2010 по 24 ч 00 мин 15.12.2011.

Факт заключения указанного договора также подтвержден представленным в материалы дела страховым полисом.

Как установлено судами, 10.02.2011 на складе N 6/1, расположенном по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Трамвайная, 14, произошел пожар, в результате которого сгорели товарно-материальные ценности и документы.

В подтверждение наличия товарно-материальных ценностей в обороте / на хранении предпринимателем представлены товарные отчеты, гражданско-правовые договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем в пользу предпринимателя произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 451 940 руб. 14 коп., начисленная в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" от 03.11.2011 N 30-410-11, составленным по результатам исследования бухгалтерских документов предпринимателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком принятых по договору от 15.12.2010 N ИОГ-0000731-590 обязательств, заключающееся в неполной выплате страхового возмещения ввиду необоснованного непринятия для целей страховой выплаты представленных документов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании страхового возмещения в части, от добровольной выплаты которой страховщик отказался.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности наступления предусмотренного договором от 15.12.2010 N ИОГ-0000731-590 страхового случая, доказанности суммы ущерба и отсутствия оснований для освобождения общества "СК "Цюрих" от выплаты предпринимателю страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с представленными предпринимателем в подтверждение наличия товарно-материальных ценностей в обороте/на хранении документами. При этом суды пришли к выводу, что указание в первичных документах юридического адреса предпринимателя не противоречит закону и не свидетельствует о нахождении товара не на территории страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 15.12.2010 N ИОГ-0000731-590, представленные предпринимателем в подтверждение наличия товарно-материальных ценностей в обороте / на хранении товарные отчеты, гражданско-правовые договоры, товарные накладные, счета-фактуры, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" от 03.11.2011 N 30-410-11, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие (уничтожение товарно-материальных ценностей и документов в результате пожара, произошедшего на складе N 6/1, расположенном по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Трамвайная, 14), влечет возникновение обязанности общества "СК "Цюрих" произвести страховую выплату в заявленной предпринимателем сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами ранее рассмотрены и обоснованно отклонены возражения общества "СК "Цюрих" в отношении представленных предпринимателем доказательств, поскольку указание в счетах-фактурах и товарных накладных юридического адреса предпринимателя соответствует требованиям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом само по себе указание юридического адреса в первичных документах не исключает возможности нахождения перечисленных в них товарно-материальных ценностей в момент наступления страхового случая на территории страхования.

Из экспертного заключения ООО "ОцЭкс" от 03.11.2011 N 30-410-11 следует, что согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.02.2011 N 2 количество поврежденных товаров составило 107 955 единиц на сумму 12 019 825 руб. 69 коп.

Суды пришли к выводу, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение на территории страхования товарно-материальных ценностей общей стоимостью не менее 12 000 00 руб. Каких-либо доказательств обратного обществом "СК "Цюрих" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка последнего на отсутствие в деле полного комплекта первичных документов обоснованно отклонена судами с учетом пояснений предпринимателя об уничтожении документов при пожаре на складе N 6/1, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14.

Кроме того, приняв на себя обязательства по договору страхования в рамках страховой суммы 12 000 000 руб., страховщик при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность проводить проверки объекта страхования в соответствии с положениями ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4.1 договора страхования. Между тем доказательств проведения таких проверок, которыми была бы опровергнута заявленная предпринимателем стоимость находившихся на складе товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено. При заключении договора страхования и в процессе его исполнения претензии по поводу отсутствия на складе застрахованного имущества страховщиком не заявлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу N А50-7098/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова