Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-983/13 по делу N А60-23379/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А60-23379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Картуза Сергея Владимировича, Тимофеева Родиона Владимировича, Клевакина Дмитрия Германовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-23379/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 19.03.2013, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ИНН: 6661010270, ОГРН: 1026605240750; далее - общество "ПКТИ "Проектстройконструкция") - Бурмакин Н.В. (доверенность от 15.05.2012);

Картуза С.В. - Белослудцев А.Н. (доверенность от 20.08.2012);

Тимофеева Р.В. - Таранова Т.В. (доверенность от 04.07.2012).

Обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с рассмотрением президиумом Свердловского областного суда 20.03.2013 в 10 ч. 30 мин. кассационной жалобы по делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 19.03.2013, объявлен перерыв до 20.03.2013, 16 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2013, обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с тем, что судебное заседание суда общей юрисдикции по вышеуказанному делу отложено на 21.03.2013.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение других представителей, присутствующих в судебном заседании, а также пояснения по существу спора отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и принятия судебного акта (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание нежилого назначения площадью 7343,7 кв. м, литеры Б, Б1, инвентарный номер 1/7857/Б/21, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Картуз С.В., Тимофеев Р.В., Клевакин Д.Г., Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "БТИ").

Решением суда от 17.09.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на самовольную постройку - торгово-административное здание общей площадью 7343,7 кв. м, назначение - нежилое, литеры Б, Б1, инвентарный номер 1/7857/Б/21, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Картуз С.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности, так как апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2012 признан недействительным договор купли-продажи этого участка. Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" реконструкции спорного объекта. Картуз С.В. не согласен с выводом судов о недоказанности факта нахождения на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности здания литеры А, А1, А2. Заявитель считает, что при рассмотрении дела N А60-31026/2007 не разрешался вопрос об идентичности здания литеры А, А1,А2, и здания литеры Б, Б1, в отношении которого заявлены исковые требования, в связи с чем полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы по вопросу идентичности названных объектов в настоящем деле.

В кассационной жалобе Тимофеев Р.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" просит признать право собственности на объект, доли в праве собственности на который принадлежат третьим лицам, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о строительстве или реконструкции истцом спорного объекта. Тимофеев Р.В. ссылаясь на представление третьими лицами в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих принадлежность им на праве общей долевой собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, полагает, что в данном случае имеется спор о праве, и признание прав истца на объект недвижимости, расположенный по этому же адресу, как на самовольную постройку противоречит действующему законодательству. Как считает заявитель, судами не исследовались и не рассматривались вопросы об идентичности спорного здания и здания, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности третьих лиц.

В кассационной жалобе Клевакин Д.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом в материалах дела имелись доказательства отсутствия у истца прав на земельный участок - апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.11.2012 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. По мнению заявителя, из судебных актов по делам N А60-21565/2010, А60-31026/2007 не усматривается, что судами установлен факт осуществления истцом реконструкции спорного объекта. Как считает Клевакин Д.Г., признание права собственности истца на здание литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, нарушает права третьих лиц, право общей долевой собственности которых зарегистрировано на здание литеры А, А1, А2, являющееся объектом, в отношении которого заявлены исковые требования. Заявитель, указывая на идентичность названных объектов недвижимости, хотя и имеющих разночтения в данных о площади и литерах; считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.02.2007 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (далее - общество "Цезарь-групп"), 18.09.2007 состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Цезарь-групп", а именно: объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:701:115:03 и пристроя (литера Б1, 1-й этаж, помещения N 1 - 4) с кадастровым номером 66:01/01:00:701:115:02, общей площадью 2428,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115.

В соответствии с протоколами от 18.09.2007 N 621, 662 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" приобрело в собственность объект незавершенного строительства и пристрой общей площадью 2428,9 кв. м, литера Б1, кадастровые номера 66:01/01:00:701:115:03, 66:01/01:00:701:115:02, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-31026/2007 признано право собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03, и пристрой литера Б1, помещения N 1 - 4, общей площадью 2 428,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115; общество "Цезарь-групп" выселено из названных объектов недвижимости и на него возложена обязанность в 10-дневный срок передать объекты обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция".

На основании названного решения зарегистрировано право собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, а именно - объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:03, пристрой общей площадью 2428,9 кв. м, литера Б1, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:701:115:02, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2011 серии 66АЕ N 164770, 164771.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2011 серии 66 АД N 934588 обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7115 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110025:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-21565/2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Цезарь-групп" к обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" о прекращении права собственности и признании подлежащими погашению записей о праве собственности на спорный объект. При рассмотрении данного дела установлено, что обществом "Цезарь-групп" осуществлена реконструкция объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, в результате которой увеличилась площадь объекта посредством дополнительного монтажа межэтажных перекрытий.

Согласно письму предприятия "БТИ" от 03.09.2012 N 6778 объект недвижимости - пристрой литера Б1 реконструирован с изменением габаритов; по результатам инвентаризации объекты литеры Б, Б1 учтены в качестве единого объекта общей площадью 7343,7 кв. м.

Как следует из кадастрового паспорта здания от 14.12.2011, объект недвижимости - торгово-административное здание, назначение - нежилое здание, литера Б, Б1, общая площадь 7343,7 кв. м, инвентарный номер 1/7857/Б/21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

В уведомлении от 26.03.2012 N 133 администрацией отказано обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия предусмотренных п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, в том числе разрешения на строительство.

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция", ссылаясь на то, что приобретенные им по результатам торгов объекты недвижимости прежним собственником были реконструированы, в результате которой площадь этих объектов составила 7343,7 кв. м, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предпринять необходимые меры для получения соответствующих разрешений, указывая, что данная постройка возведена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на нее.

В отзыве на исковое заявление администрация ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в частности, ввиду того, что спорный объект выходит за границы принадлежащего обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" земельного участка.

В дополнительном отзыве администрация, указывая на поступление материалов о корректировке границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, не возражала против удовлетворения исковых требований (т. 3, л. д. 38).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Картуз С.В., Тимофеев Р.В., Клевакин Д.Г., ссылающиеся на принадлежность им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Картузу С.В. принадлежит 5000/88453 доли, Тимофееву Р.В. - 12500/88453, Клевакину Д.Г. - 12500/88453 в праве собственности на здание административного назначения площадью 8845,30 кв. м, инвентарный номер 16356/401/1, литеры А, А1, А2, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66-66-01/826/2010-370 (свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2011 серии 66 АД N 934201, от 08.02.2011 серии 66 АД N 761287, 761286).

Кроме того, зарегистрировано право собственности Картуза С.В. на здание проходной площадью 121,2 кв. м, литера В, инвентарный номер 16324/401/01 кадастровый номер 66-66-01/826/2010-369, здание гаража площадью 52,8 кв. м, литера Г, инвентарный номер 16325/401/01, кадастровый номер 66-66-01/826/2010-372, здание проходной площадью 120,50 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/826/2010-371, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2011 серии 66 АД N 934338, от 29.07.2011 серии 66 АД N 987160, 987161).

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" земельном участке, данная постройка соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие у истца разрешения на строительство в данном случае само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку объект незавершенного строительства с пристроем площадью 2428,9 кв. м, литеры Б, Б1, приобретен истцом по результатам торгов по продаже арестованного имущества, при этом из документации по организации и проведению торгов не усматривается, что победителю торгов подлежали передаче документы, в соответствии с которыми начато строительство объекта. Судами отклонены ссылки третьих лиц на принадлежность им недвижимости, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, и следовательно, на нарушение их прав и законных интересов удовлетворением иска о признании права собственности истца на спорный объект, и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы относительно идентичности спорных объектов. При этом суды указали, что третьими лицами не доказан факт идентичности принадлежащих им объектов недвижимости и объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, так как кадастровые номера этих объектов не совпадают. Судами также сделан вывод о том, что наличие у третьих лиц свидетельств о государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости литеры А, А1, А2 не опровергают наличие оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований возникновения права.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Картуз С.В., Тимофеев Р.В., Клевакин Д.Г. ссылаются на принадлежность им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, и фактическую идентичность этого имущества и имущества, в отношении которого обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" заявлено требование о признании права собственности. В обоснование данных доводов указанными лицами представлены, в частности, свидетельства о государственной регистрации прав на доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по названному адресу.

Суды отклонили указанные доводы третьих лиц как не опровергающие наличие оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку здание под литерами Б, Б1, возведено на принадлежащем обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" земельном участке, данная постройка соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом обоснованность вышеизложенных доводов по существу судами не проверялась.

Между тем иском о признании права собственности является требование об установлении (подтверждении) судом принадлежности истцу права собственности на спорное имущество в целях, в том числе, устранения правовой неопределенности в отношении индивидуально-определенных характеристик спорного имущества и права собственности на него.

Судебный акт о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на спорный объект и влечет внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо, в частности, установить, не будут ли удовлетворением такого требования нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, учитывая, что лицами, привлеченными к участию в деле, заявлено о принадлежности им права собственности на предмет спора, основания возникновения этих прав, а также доводы о том, что иск заявлен в отношении того же здания, права на которые зарегистрированы за указанными лицами, подлежали судебной оценке.

В случае возникновения неопределенности по вопросу о фактическом совпадении объектов и при необходимости специальных познаний указанное обстоятельство могло быть установлено в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о недоказанности третьими лицами факта принадлежности им и истцу одного и того же объекта недвижимости по мотиву несовпадения кадастровых номеров, а также изменения спорных объектов недвижимости по составу и техническим характеристикам, установленного судом по делу N А60-31026/2007, не может быть признан основанным на материалах дела.

Из судебных актов по названному делу не усматривается обстоятельств, из которых следовало бы, что обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" и Картузу С.В., Тимофееву Р.В. и Клевакину Д.Г. принадлежат разные здания, расположенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115. Несовпадение кадастровых, учетных номеров, литер само по себе также не свидетельствует о фактическом различии объектов; причины такого несовпадения не устанавливались.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые в силу закона для правильного разрешения спора, судами в полном объеме не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-23379/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева