Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-1094/13 по делу N А50-11503/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А50-11503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 по делу N А50-11503/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Яйвинского городского поселения (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Александровского муниципального района Пермского края (ИНН: 5910001284, ОГРН: 1025901676404; далее - администрация района), предпринимателю Морозову А.В. (ИНН: 590700491034, ОГРН: 304590732800023) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:02:0902095:35, площадью 40 кв. м, недействительным (ничтожным) в связи с его несоответствием требованиям Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3418-805 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района", возложении на предпринимателя Морозова А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, ул. Парковая - 6-ой Пятилетки, в районе ДК "Энергетик", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Морозов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждено наличие у истца права собственности на спорный земельный участок. Предприниматель Морозов А.В. ссылается на судебные акты по делу N А50-11503/2012 Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении требований по аналогичному иску администрации поселения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поселения возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу администрация района изложенные в ней доводы поддерживает, просит отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.10.2009 администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Морозовым А.В. (арендатор) подписан договор N 713 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:02:0902095:35, площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва, ул. Парковая - 6-ой Пятилетки, в районе ДК "Энергетик", для эксплуатации остановочного комплекса.

Администрация поселения, ссылаясь на то, что договор аренды от 22.10.2009 заключен с нарушением закона в отношении части принадлежащего ей имущества - автомобильной дороги, в связи с чем является недействительным, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3418-805 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района" утверждены перечни объектов муниципальной собственности Александровского муниципального района, передаваемые в целях разграничения имущества в собственность, в том числе, Яйвинского городского поселения Пермского края.

Как установлено судами, по акту приема-передачи объектов муниципальной собственности Александровского муниципального района, передаваемых в собственность Явинского городского поселения от 08.02.2007, в собственность названного поселения передана автодорога протяженностью 720 м, расположенная по адресу: Пермский край, п. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки.

Согласно техническому паспорту на дорогу улицы 6-ой Пятилетки п. Яйва автомобильная дорога имеет протяженность 1 512, 6 п. м, площадь 44 016, 7 кв. м, состоит из покрытия (бетонные плиты, асфальтобетон), тротуаров с двух сторон.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 59:02:0902095:35 в пределах указанного сооружения между тротуаром и дорожным полотном подтверждается выкопировкой из технического паспорта ул. 6-ой Пятилетки.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 22.10.2009 заключен сторонами с нарушением ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным.

Довод предпринимателя Морозова А.В. об отсутствии в деле доказательств права собственности поселения на спорное имущество рассмотрен апелляционным судом и отклонен на основании ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом судом установлено, что расположение сооружения - дорожно-мостовое хозяйство "улица 6-ой Пятилетки" в пределах п. Яйва сторонами не оспаривается, характеристики объекта указаны в техническом паспорте и соответствуют определению автомобильной дороги, указанной в п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", доказательств передачи в собственность истца иного объекта недвижимости - автодороги, расположенной по адресу: п. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки, ответчиком не подтверждено.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А50-11503/2012 Арбитражного суда Пермского края отклоняется. В рассматриваемом случае судами не допущено нарушения единства судебной практики, поскольку в названном деле в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом существенных для дела обстоятельств. Кроме того, по делу N А50-26589/2010 Арбитражного суда Пермского края аналогичные требования администрации городского поселения, заявленные к предпринимателю Тетерук Е.В., удовлетворены.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 по делу N А50-11503/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева