Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3277/13 по делу N А60-32561/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-32561/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-32561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Левит А.М. (доверенность от 17.12.2012 N 08-17/2233);

закрытого акционерного общества "Про-Ком" (далее - общество "Про-Ком") - Кирсанов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Про-Ком" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности общества на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, д. 5, литеры Д - Д4, а также об обязании Управления зарегистрировать право собственности общества "Про-Ком" на указанные помещения.

Решением суда от 30.10.2012 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), несоответствие выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, решение третейского суда не может являться основанием для государственной регистрации права на самовольную постройку. Управление полагает также, что представленный обществом "Про-Ком" технический паспорт не является документом, удостоверенным органом технического учета и содержащим сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Евро-Азиатский Третейский суд" от 07.09.2006 за обществом "Про-Ком" признано право собственности на реконструированные помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, д. 5, общая площадь 752,9 кв. м, в том числе помещения, расположенные на 1 этаже - N 107, 108 общей площадью 47 кв. м, помещения, расположенные на 2 этаже N 207, общей площадью 100,4 кв. м, помещения на 3 этаже N 301 - 310, общей площадью 605,5 кв. м, согласно планам помещений 1 - 3 этажа, в том числе плану на отм. 0,000, на отм. + 3,150 и плану мансарды, литеры Д-Д4.

На основании указанного решения третейского суда Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист от 19.10.2006.

Общество "Про-Ком" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

Согласно расписке регистрирующего органа от 14.05.2012 на государственную регистрацию обществом "Про-Ком" представлены, в том числе, решение третейского суда от 07.09.2006, исполнительный лист Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2006 на принудительное исполнение решения третейского суда, технический паспорт на здание от 15.12.2006, письмо ЕМУБ "БТИ" от 23.12.2006, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Решением управления от 11.07.2012 N 01/264/2012-305 в государственной регистрации права собственности отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, поскольку, по мнению регистрирующего органа, решение третейского суда не является основанием для государственной регистрации права собственности на самовольно возведенный объект, кроме того, заявителем не представлен кадастровый план объекта. Также Управление указало на несоответствие адресов объекта, указанного в заявлении и в представленных на государственную регистрацию документах.

Общество "Про-Ком", полагая, что данный отказ в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отказ в государственной регистрации права собственности на данный объект противоречит Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права общества "Про-Ком".

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 данного Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.09.2011 N 3004/11, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. При государственной регистрации прав на недвижимость регистрирующий орган не должен оценивать допустимость передачи спора на разрешение третейского суда и законность вынесенного третейским судом решения, если на принудительное исполнение этого решения выдан исполнительный лист государственного суда.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.09.2011 N 3004/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.10.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, обоснованно была учтена судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20, 28 Закона о государственной регистрации", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судами установлено, что в резолютивной части решения третейского суда, представленного на государственную регистрацию, содержится вывод о признании за обществом "Про-Ком" права собственности на спорные помещения. В регистрирующий орган представлен выданный на основании решения третейского суда исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда и исполнительный лист суда общей юрисдикции на его принудительное исполнение являются основанием для государственной регистрации права собственности общества "Про-Ком" на спорные объекты недвижимости.

Апелляционным судом со ссылкой на абз. 2 п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 правомерно отклонен довод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее создание объекта, обществом "Про-Ком" не представлено.

Согласно п. 10 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008 целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Технический паспорт от 27.11.2006, имеющий равную юридическую силу с кадастровыми паспортами, содержит сведения о спорных помещениях с учетом реконструкции, то есть содержит данные, позволяющие идентифицировать спорный объект.

Кроме того, на государственную регистрацию представлена справка МУП "БТИ" от 25.12.200 об идентичности спорных помещений помещениям, указанным в техническом паспорте.

Довод заявителя об ошибочном указании обществом "Про-Ком" в заявлении адреса объекта, подлежащего регистрации (ул. Красноармейская вместо ул. Краснознаменная), являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами верно указано, что данное обстоятельство является устранимым недостатком, поскольку содержание всех представленных для государственной регистрации документов свидетельствует об обращении общества "Про-Ком" с заявлением о регистрации в отношении помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, д. 5, в связи с чем не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления, поскольку отказ в государственной регистрации права собственности на данный объект противоречит Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-32561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров