Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3131/11 по делу N А71-7560/2010

Екатеринбург

23 июня 2011 г.

Дело N А71-7560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции") и участника общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (далее - общество "Челябстройкомплект") Голубева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-7560/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промышленные инвестиции" - Шовковый С.Б. (доверенность от 25.05.2011), Голубев К.А. (доверенность от 25.05.2011), Аржевитина Т.А. (доверенность от 25.05.2011);

Голубева К.А. - Аржевитина Т.А. (доверенность от 02.06.2011);

общества "ЮжУралинвест" - Амелина Ю.В. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа") - Околокулак Е.П. (доверенность от 12.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮжУралинвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2010 в отношении общества "ЮжУралинвест" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна.

Временный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 03.03.2011 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения от 09.03.2011.

Определением суда от 31.03.2011 (судьи Нуртдинова Л.А., Чухманцев М.А., Бусыгина О.В.) мировое соглашение от 09.03.2011 утверждено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "Промышленные инвестиции" и участник общества "Челябстройкомплект" Голубев К.А. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявители кассационной жалобы считают, что судом не установлено и не проверено наличие у должника права собственности на передаваемое по мировому соглашению имущество и указывают на то, что по условиям мирового соглашения обществу "Константа" передается не принадлежащее должнику электрическое оборудование, расположенное в трансформаторных подстанциях N 414, 415 по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5 "П", и краны, перечисленные в п. 1-12 приложения N 2 к мировому соглашению, что нарушает права третьих лиц - общества "Промышленные инвестиции" и участника общества "Челябстройкомплект" Голубева К.А. Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что встроено-пристроенные помещения трансформаторных подстанций входят в состав единого производственного комплекса, принадлежащего обществу "Промышленные инвестиции" на праве собственности, данный объект недвижимости приобретен обществом "Промышленные инвестиции" по договору купли-продажи от 29.11.2010, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 10.12.2010 N 74 АГ 176004), электрическое оборудование, размещенное в трансформаторных подстанциях N 414 и 415, является принадлежностью по отношению к главной вещи - помещениям трансформаторных подстанций и всего производственного комплекса в целом, в связи с чем является собственностью общества "Промышленные инвестиции", которое уже обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на данное электрическое оборудование. Краны, перечисленные в п. 1-12 приложения N 2 к мировому соглашению, приобретены обществом "Челябстройкомплект" по договору купли-продажи от 20.05.2004 N 131 КП у ЗАО "ЧелКСМИ" и являются его собственностью. Также заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что передача обществу "Константа" по мировому соглашению имущества (автодорога), находящегося в общей долевой собственности общества "ТехстройУрал" и должника, произведена с нарушением порядка, предусмотренного ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской, в нарушение ст. 555 Гражданского кодекса РФ мировым соглашением не предусмотрена цена каждого объекта недвижимого имущества, данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителей, о ничтожности мирового соглашения. Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, суд не вправе был утверждать мировое соглашение без проведения временным управляющим предварительного анализа имущественного состояния должника, его оценки и без установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; передача имущества должника без указания цены каждого передаваемого объекта в счет погашения задолженности в сумме 12 000 425 руб. свидетельствует о неравноценности совершенной сделки ввиду передачи имущества по заведомо заниженной стоимости.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЮжУралинвест" и общество "Константа" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что электрическое оборудование является съемно-разъемным оборудованием и не может быть квалифицировано как принадлежность к главной вещи - объекту недвижимости, данное оборудование принадлежит должнику, оснований для государственной регистрации права собственности на данное движимое имущество в соответствие со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; краны, перечисленные в п. 1-12 приложения N 2 к мировому соглашению, приобретены должником по договору купли-продажи от 11.05.2010, правоустанавливающие документы были приложены к мировому соглашению и исследованы судом.

Общество "Челябстройкомплект" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что директор общества не наделял участника общества Голубева К.А. полномочиями на обращение в суд по спорным вопросам, краны, на которые ссылается заявитель, были реализованы обществом в 2006 г. по договору купли - продажи, права Голубева К.А. в данном случае не нарушены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2010 в отношении общества "ЮжУралинвест" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова А.Ш.

В период наблюдения определением суда от 03.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Константа" в сумме 12 000 425 руб. задолженности по договору строительного подряда.

Собранием кредиторов должника от 03.03.2011, в котором принял участие единственный конкурсный кредитор - общество "Константа", принято решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение от 09.03.2011 подписано представителями общества "ЮжУралинвест" Амелиной Ю.В. (доверенность от 11.01.2011) и общества "Константа" Околокулак Е.П. (доверенность от 12.01.2011).

Временный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 03.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения должник в счет задолженности в сумме 12 000 425 руб. передает обществу "Константа" комплекс недвижимого имущества - приложение N 1 и оборудование - приложение N 2. В п. 1 мирового соглашения стороны установили, что передаваемые объекты недвижимости и оборудование являются по своей стоимости равными сумме задолженности. К мировому соглашению приложены свидетельства о государственной регистрации права общества "ЮжУралинвест" на недвижимое имущество, передаваемое обществу "Константа", протокол внеочередного общего собрания участников общества "ЮжУралинвест" от 09.03.2011 о принятии участниками общества единогласно решения об одобрении заключения мирового соглашения, решение единственного участника общества "Константа" от 09.03.2011 об одобрении заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения, в частности, в ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - юридического лица принимается его руководителем; мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим; при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Согласно ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и установив, что задолженности перед кредиторами первой и второй очереди у должника не имеется; на момент проведения собрания кредиторов от 03.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включено единственное требование общества "Константа" в сумме 12 000 425 руб.; собрание кредиторов от 03.03.2011, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, правомочно; решения о заключении мирового соглашения одобрены участниками обществ "ЮжУралинвест" и "Константа"; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует требованиям ст. 150, 151, 155, 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права и интересы других лиц и подлежит утверждению.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество "Промышленные инвестиции" и участник общества "Челябстройкомплект" Голубев К.А. обратились с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов, несоответствие мирового соглашения требованиям закона.

В обоснование своих доводов данные лица ссылаются на то, что должник не вправе был отчуждать не принадлежащее ему имущество: электрическое оборудование, расположенное в трансформаторных подстанциях N 414, 415, и краны, перечисленные в п. 1 -12 приложения N 2 к мировому соглашению; что мировое соглашение является ничтожной сделкой, поскольку должником при передаче обществу "Константа" недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве долевой собственности, не соблюдены требования ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве приобретения долевым собственником данного имущества, также не соблюдены положения ст. 555 ГК РФ, поскольку отсутствует цена каждого объекта недвижимого имущества.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что по условиям мирового соглашения должником передано не принадлежащее ему электрическое оборудование и краны, перечисленные в приложении N 2 к мировому соглашению, не принимаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов (т. 5, л.д. 34 - 83, т. 6 л.д. 1 - 78), подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику, доказательств того, что спорное оборудование и краны принадлежат иным лицам, а не должнику, в материалах дела не имеется, к кассационной жалобе документов в обоснование указанных доводов не приложено.

Доводы заявителей о ничтожности мирового соглашения не принимается ввиду неверного толкования норм ст. 168, 250, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п.1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, нарушение вышеперечисленных норм права не влечет ничтожность сделки, поскольку нормами указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения названных требований.

Кроме того, из условий мирового соглашения следует, что должником и кредитором согласована стоимость передаваемого в погашение задолженности имущества, какие - либо споры относительно цены между сторонами сделки отсутствуют.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, а именно: доводы о неравноценности переданного по мировому соглашению имущества размеру задолженности общества "Константа", о невыполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и установлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не принимаются во внимание, так как названные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов, поскольку заявители кассационной жалобы не являются участниками дела о банкротстве должника.

Поскольку заявителями кассационной жалобы не подтверждено нарушение условиями утвержденного мирового соглашения их прав и законных интересов, несоответствие мирового соглашения требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-7560/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" и участника общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" Голубева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков