Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-10398/09 по делу N А47-4153/2008

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А47-4153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - товарищество "Гамма") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-4153/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская ТГК") - Амеркаева Т.В. (доверенность от 23.07.2012), Зильберштейн А.О. (доверенность от 17.01.2013);

товарищества "Гамма" - Залавская О.М. (доверенность от 22.03.2011), Григорьева С.Г. (доверенность от 22.03.2011).

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество "ОКТК") - Суханкина С.В. (доверенность от 01.03.2012 N 5/05-131).

Общество "Оренбургская ТГК" обратилось с иском к товариществу "Гамма" о взыскании 7 850 782 руб. 70 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в 2007 году.

Товарищество "Гамма" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Оренбургская ТГК" и обществу "ОКТК" о взыскании солидарно 1 122 991 руб. 34 коп. неосновательного обогащения ввиду переплаты за тепловую энергию за 2007 год. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ товарищества "Гамма" от исковых требований в части взыскания с общества "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" 1 122 991 руб. 34 коп.

Решением суда Оренбургской области от 15.07.2009 исковые требования общества "Оренбургская ТГК" к товариществу "Гамма" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска товарищества "Гамма" к обществу "Оренбургская ТГК" отказано. Производство по встречному иску в части требования товарищества "Гамма" к обществу "ОКТК" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 решение суда от 15.07.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 23.12.2010 прекращено производство по делу в части взыскания товариществом "Гамма" с общества "ОКТК" 1 122 991 руб. 34 коп. В удовлетворении иска общества "Оренбургская ТГК" о взыскании с товарищества "Гамма" долга в сумме 7 850 782 руб. 70 коп. отказано. Требования товарищества "Гамма" удовлетворены, с общества "Оренбургская ТГК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 122 991 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда от 23.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "ОКТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества "Гамма" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 838 руб. 75 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2012 заявление общества "ОКТК" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Гамма" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель кассационной жалобы считает неотносимыми доказательства судебных расходов к делу N А47-4153/2008 в связи с тем, что дела N А47-4153/2008 и N А47-9023/2008 были объединены в одно производство. Товарищество "Гамма" указывает на то, что до отказа от иска Нейфельд В.А. участия в деле не принимал. Данный представитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и представлял интересы общества "Оренбургская ТГК". По мнению заявителя, судебные расходы в сумме 185 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности, качеству оказанных услуг, кроме того, судами не учтен уровень цен, сложившихся в регионе, считает, что расходы на проживание и проезд в сумме 21 438 руб. 75 коп. входят в общую стоимость. Отказ от иска обусловлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 по делу N А47-3170/2007.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ОКТК" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Нейфельдом В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 11.02.2009 N 09-03/ю.

В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование клиента, а также оказывать иную юридическую помощь (в том числе путем представления интересов клиента в суде) по делу N А47-4153/2008 в Арбитражном суде Оренбургской области, а при необходимости и в вышестоящих инстанциях. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

Факт оказания Нейфельдом В.А. предусмотренных условиями договора от 11.02.2009 услуг обществу "ОКТК" подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.07.2010 N 6, от 07.07.2010 N 7, на общую сумму 185 000 руб., отчетами о проделанной работе.

На основании названных актов общество "ОКТК" перечислило предпринимателю Нейфельду В.А. денежные средства в сумме 185 000 руб. по платежным поручениям от 05.07.2010 N 402, от 23.07.2010 N 751.

Расходы на оплату проезда и проживания Нейфельда В.А. в размере 21 438 руб. 75 коп. подтверждены отчетом, проездными документами, счетом.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания юридических услуг и их разумных пределов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факты оказания обществу "ОКТК" юридических услуг на сумму 205 838 руб. 75 коп. и оплаты им данной суммы Нейфельду В.А. подтверждаются материалами настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, время затраченное представителем на участие в рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат возмещению обществу в заявленном размере.

Доводы заявителя о недоказанности и чрезмерности требуемой суммы на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-4153/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота