Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2678/15 по делу N А50-8776/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А50-8776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8776/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства) и от Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) в электронном виде, посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр", поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (далее - общество "УралЕвроПарк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным оформленного письмом Департамента земельных отношений от 03.02.2014 N И-21-01-09-1645 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 в г. Перми, и оформленного письмом от 31.01.2014 N И-21-01-09-1612 решения Департамента земельных отношений об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Краснофлотской, 14 в г. Перми.

На основании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "УралЕвроПарк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 22, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что положениями действующего законодательства не установлено ограничений для предоставления земельных участков во временное владение и пользование из территорий общего пользования под размещение некапитальных объектов. Судами необоснованно не принято во внимание Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 01.03.2001 N 27, которым предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственности на которые не разграничена, в том числе на территориях общего пользования. Общество "УралЕвроПарк" полагает, что вывод о нахождении земельного участка на землях общего пользования не влечет невозможность предоставления его в аренду обществу, что также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3333/12.

Как указывает общество "УралЕвроПарк", в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не расположен в парке или сквере, предоставление его в аренду для размещения некапитального объекта не противоречит требованиям действующего законодательства; оспариваемые решения об отказе в предоставлении земельных участков нарушают права и законные интересы общества "УралЕвроПарк" в сфере предпринимательской деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.12.2013 общество "УралЕвроПарк" обратилось в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев под временные некапитальные объекты для хранения продуктов и предоставления услуг общественного питания земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 в г. Перми, и земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Краснофлотской, 14 в г. Перми.

Оформленное письмом от 03.02.2014 N И-21-01-09-1645 решение Департамента земельных отношений об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного южнее здания по ул. Леонова, 41 в г. Перми, содержит указание на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования (газоне по ул. Рязанской), а согласно Правилам благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила благоустройства), размещение объектов на газоне запрещено.

Как указано в оспариваемом решении Департамента земельных отношений об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Краснофлотской, 14 в г. Перми (письмо Департамента от 31.01.2014 N И-21-01-09-1612), причиной отказа явилось следующее: по заключению Департамента градостроительства указанный земельный участок расположен на территории общего пользования (красные линии в составе документации по планировке территории утверждены постановлениями администрации города Перми от 02.11.2009 N 759, от 12.01.2011 N 1); в соответствии с п. 2.31 Правил благоустройства улично-дорожной сетью является совокупность улиц, площадей, автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных проездов и других территорий общего пользования, специально предназначенных для движения транспорта и пешеходов; данной территорией вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества "УралЕвроПарк" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Положениями ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок предоставления земельных участков).

В соответствии с п. 2.7 названного Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 1.6.1.11 Порядка предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей.

В силу п. 8.12 Правил благоустройства на зеленых насаждениях, расположенных на территории города, к которым относятся и газоны, запрещается устанавливать нестационарные торговые объекты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение территориального органа администрации города Перми, согласно которому земельный участок площадью 85 кв. м, расположенный по ул. Космонавта Леонова, 41 в г. Перми, накладывается на газонную часть ул. Рязанской, являющуюся территорией общего пользования; заключение Департамента градостроительства от 27.01.2014 N 6194, из которого следует, что земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный западнее жилого дома по ул. Краснофлотской, 14 в г. Перми, находится на территории общего пользования, обозначенной красными линиями, что соответствует данным утвержденного проекта планировки территории (в части установления красных линий), суды первой и апелляционной инстанций установили, что испрашиваемые земельные участки расположены на землях общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ Департамента земельных отношений является законным и обоснованным, поскольку испрашиваемый участок находится на землях общего пользования, а предоставление в аренду земельного участка, находящегося на территории общего пользования, ограничит беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, что противоречит положениям п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также целевому использованию этих территорий.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности предоставления ему в аренду земельного участка из земель общего пользования в связи с отсутствием такого запрета в законодательстве, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании указанных норм материального права в их совокупности.

Иные доводы общества "УралЕвроПарк", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8776/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

И.А. Татаринова А.Ю. Смирнов