Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-1049/13 по делу N А60-28356/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А60-28356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" (ОГРН 1026602037296, ИНН 6643000230; далее - общество "ХЕЛИКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-28356/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ХЕЛИКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Каменская центральная районная больница" (ОГРН 1027801545925, ИНН 7802122535; далее - учреждение "Каменская центральная районная больница") о взыскании 114 770 руб. убытков (упущенной выгоды), возникших в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 14.06.2011 N 11/11, и 4630 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012 по 01.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 08.10.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Каменская центральная районная больница" в пользу общества "ХЕЛИКС" взыскано 779 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012 по 26.06.2012, а также 29 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ХЕЛИКС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что к моменту направления учреждением "Каменская центральная районная больница" письма от 24.02.2012 N 01-24/99 о расторжении муниципального контракта от 14.06.2011 N 11/11 и соглашения о расторжении муниципального контракта срок действия данного контракта истек. По мнению истца, судами необоснованно не применен п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оказание услуг на сумму, предусмотренную контрактом, стало невозможным по вине заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.06.2011 между учреждением "Каменская центральная районная больница" (заказчик) и обществом "ХЕЛИКС" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 11/11 о проведении лабораторных исследований сроком до 31.12.2011 года.

Согласно п. 1.2 данного контракта исполнитель обязан по заданию заказчика выполнять лабораторные исследования - определение антител к вирусу иммунодефицита человека с помощью иммуноферментного анализа (ИФА), а заказчик обязуется принять результаты лабораторных исследований и оплатить проведенные исследования.

Пунктом 2.2 указанного контракта предусмотрено, что виды оказываемых исследований, их количество и стоимость определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Из спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту) следует, что предметом контракта является определение антител к ВИЧ в количестве 2380 исследований по цене 115 руб. за одну единицу на общую сумму 273 700 руб.

Цена контракта составляет 273 700 руб. В цену включены все необходимые расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, расходы на приобретение исполнителем расходных материалов, необходимых для оказания услуг (п. 2.1 контракта).

При этом цена контракта и стоимость услуг являются твердыми и изменению в течение исполнения контракта не подлежат (п. 2.6 контракта).

В п. 2.3 контракта установлено, что заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику медицинские услуги по проведению лабораторных анализов на общую сумму 158 930 руб. Услуги были приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты услуг по акту от 31.12.2011 N 3904 на сумму 24 035 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2012 N 1893.

Кроме того, 24.02.2012 ответчик направил истцу письмо N 01-24/99 с соглашением о расторжении муниципального контракта, в связи с отсутствием у учреждения необходимости в оказываемых истцом услугах.

Ссылаясь на то, что учреждением "Каменская центральная районная больница" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, а также на то, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, обществу "ХЕЛИКС" были причинены убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 80 коп., начисленных за период с 01.02.2012 по 26.06.2012, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 114 770 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3851 руб. 17 коп., начисленных на сумму упущенной выгоды за период с 01.02.2012 по 01.07.2012, суды исходили из недоказанности возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает разницей между ценой муниципального контракта - 273 700 руб. и стоимостью фактически оказанных истцом услуг - 158 930 руб., пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

При этом суды указали на то, что императивное право ответчика как заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив при этом исполнителю фактически понесенные расходы, прямо предусмотрено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент направления учреждением "Каменская центральная районная больница" письма обществу "ХЕЛИКС" от 24.02.2012 N 01-24/99 о расторжении муниципального контракта от 14.06.2011 N 11/11 и соглашения о расторжении муниципального контракта срок действия договора истек. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик расторг муниципальный контракт в одностороннем порядке, является ошибочным.

Между тем данный вывод не привел к принятию неверного решения.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что муниципальный контракт предусматривает срок его окончания - 31.12.2011 (пункт 8.1), условия о пролонгации договор не содержит, обязательства сторон по контракту прекратились с 01.01.2012 года.

Довод заявителя о неисполнении ответчиком (заказчиком) договорных обязательств касательно количества заказанных лабораторных исследований крови не может быть принят во внимание.

Само по себе отсутствие необходимости в лабораторных исследованиях крови (выявление вируса иммунодефицита человека) обращающихся за медицинской помощью граждан не свидетельствует о неправомерном поведении заказчика услуг и наличии его вины в отсутствии такой необходимости.

Ссылка общества "ХЕЛИКС" на необоснованное неприменение судами п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не доказано, что возникновение невозможности исполнения обязательств по проведению исследований на общую сумму 273 700 руб. произошло по вине учреждения "Каменская центральная районная больница".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков ответчиком, а также нарушение ответчиком возложенных на него договором обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 114 770 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 3851 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму упущенной выгоды.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-28356/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова