Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-477/12 по делу N А60-43976/2010

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-43976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-43976/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Латыш О.В. (доверенность от 26.12.2012);

закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (далее - общество ППТК "Энерго", должник) - Андреев В.А., конкурсный управляющий, Шаранов А.Н. (доверенность от 28.01.2013 N 09-А).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод машиностроения" (далее - общество "Уральский завод машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества ППТК "Энерго" требования в сумме 365 617 000 руб., представляющего собой реституционное требование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (судья Кириченко А.В.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Уральский завод машиностроения" в размере 365 617 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильное применение п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование общества "Уральский завод машиностроения" в названной сумме подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с указанием на то, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые судебные акты нарушают права как самого должника, так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 общество ППТК "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Общество "Уральский завод машиностроения" 08.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 365 617 000 руб.

В обоснование заявленного требования общество "Уральский завод машиностроения" указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А60-37155/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по данному делу отменено в части применения последствий недействительности сделки; судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества "Уральский завод машиностроения" 365 617 000 руб., а также восстановления задолженности общества "Уральский завод машиностроения" перед должником по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ в сумме 79 000 000 руб.

Признавая требование общества "Уральский завод машиностроения" обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п. 27 постановления от 23.12.2010 N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 365 617 000 руб. признана недействительной, применив аналогию правила, закрепленного в абз.2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Уральский завод машиностроения" обратилось с требованием о включении в реестр в установленный срок.

Ссылка банка на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонена, поскольку как верно отмечено судами, данное положение направлено на случаи включения в реестр восстановленного требования недобросовестного контрагента по сделке, знавшего о том, что сделка совершается в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А 60-37155/2010, вред причинен кредиторам общества "УЗЭМ", путем отчуждения и передачи принадлежащего ему имущества недобросовестному контрагенту - обществу ППТК "Энерго", в отсутствие эквивалентного встречного исполнения с его стороны.

Учитывая изложенное, суды в рамках настоящего дела обоснованно сделали вывод о том, что к обществу "УЗЭМ" положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, как пострадавшей стороне не применимы.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-43976/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В.Шершон С.Н.Соловцов