Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-2813/13 по делу N А50-16992/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-16992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 5906000552, ОГРН: 1025901375917; далее - общество "Вертикаль") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-16992/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края (ИНН: 5942002315, ОГРН: 1025902284275; далее - предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство") о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2009 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 227 447 руб. 92 коп., исчисленных за период с 10.11.2009 по 28.03.2012 (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2012 (судья Бородулина М.В.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вертикаль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. По его мнению, выводы судов о тождестве предмета и оснований исковых требований, которые им заявлены по настоящему делу и в рамках дела N А50-5233/2010, являются необоснованными исходя из следующих обстоятельств: в деле N А50-5223/2010 требование о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" по существу не рассматривалось; сопоставление формулировок требований само по себе не свидетельствует о тождестве исков; исковые требования, заявленные в рамках дела N А50-5233/2010, были основаны на ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) и содержали требование о включении в реестр требований кредиторов, в то время как по настоящему делу заявлены требования об уплате задолженности по договору займа от 30.10.2009, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод судов о тождестве спорных требований противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вертикаль" (кредитор) и предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" (заёмщик) 30.10.2009 заключён договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставляет процентный заём на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.12.2009.

Согласно п. 1.6 указанного договора заёмщик ежемесячно до дня возврата суммы займа уплачивает проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору займа от 30.10.2009 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.11.2009 N 3774, от 03.12.2009 N 4002.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" обязанности по возврату денежных средств, полученных им по договору займа от 30.10.2009, общество "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках дела N А50-5233/2010 отказался от заявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности по спорному договору займа в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 125 101 руб. процентов; прекращения судом производства по указанному требованию; прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения; тождества исковых требований, заявленных обществом "Вертикаль" по делу N А50-5233/2010 и настоящему делу.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции о том, что в данном случае повторно заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы судов является правильными, соответствуют действующему законодательству.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-5233/2010 предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Вертикаль" 02.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2009 в сумме 1 125 101 руб., в том числе основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 125 101 руб.

В дальнейшем общество "Вертикаль" в порядке, установленном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от данного требования. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 по делу N А50-5233/2010 указанный отказ принят судом, производство по требованию общества "Вертикаль" на сумму 1 125 101 руб. о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 производство по делу N А50-5233/2010 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником с конкурсными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, так же как и решение суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Выводы судов о тождестве исков, заявленных обществом "Вертикаль" по настоящему делу, а также в рамках дела N А50-5233/2010, являются верными. В обоих случаях названное лицо заявило требование о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2009 (предмет исковых требований). Основания данных требований также являются аналогичными: неисполнение предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный указанным договором, а также по уплате процентов за пользование займом (основания исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В п. 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности.

Как следует из п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из п. 3, 4, 5 ст. 71 Закона о несостоятельности, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в указанный реестр.

Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое не подтверждено ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути, разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором. Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абз. 5 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

С учётом изложенного общество "Вертикаль", обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" требования на сумму 1 125 101 руб., основанном на неисполнении последним договора займа от 30.10.2009, реализовало право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от данного требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо отказалось от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращение производства по делу влечёт невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя отказ от включения в реестр требований кредиторов в рамках дела N А50-5233/2010 общество "Вертикаль" указало, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

С учетом изложенного следует признать верным основанный на факте отказа общества "Вертикаль" от требования о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", на определении Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 по делу N А50-5233/2010, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения самостоятельного иска, аналогичного по предмету и основаниям с требованием, в отношении которого названным определением прекращено производство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные иски имеют различные предмет и основания подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.09.2005 N 4261/05, ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о разных основаниях спорных исковых требований в связи с тем, что в рамках дела N А50-5223/2010 он ссылался на ст. 16 Закона о несостоятельности, а иск, поданный по настоящему делу, основан на нормах гражданского законодательства о договоре займа. Нормативно-правовое обоснование доводов не является основанием иска.

Довод о мотивах, побудивших заявителя кассационной жалобы отказаться от требований, заявленных в рамках дела N А50-5223/2010, суд кассационной также отклоняет в связи с тем, что указанные мотивы в данном случае не имеют правого значения. Вопрос о законности прекращения Арбитражным судом Пермского края производства по требованию общества "Вертикаль" по указанному делу в рамках настоящего кассационного производства не проверяется.

Ссылка общества "Вертикаль" на разъяснения, содержащие в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является несостоятельной. Указанные разъяснения даны применительно к отказу от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возможности последующего обращения в деле о банкротстве по заявлению другого лица с заявлением об установлении своего требования и включении его в реестр требований кредиторов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-16992/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко