Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3304/13 по делу N А50-13928/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-13928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "39 арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу N А50-13928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тулякова Н..В. (доверенность от 01.01.2013), Сапранкова Н.Е. (доверенность от 01.01.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890; далее - инспекция, налоговый орган) - Коркодинов А.В. (доверенность от 09.04.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2012 N 15-30/06864дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 523 738 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 371 062 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также признания необоснованно заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 471 145 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Билд", "Декабрь", "УралСервис", научно-производственное объединение "Экопром", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция" (далее - общества "Билд", "Декабрь", "УралСервис", НПО "Экопром", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция", контрагенты), индивидуальные предприниматели Щавлев В.В., Жаворонков А.И., Филиппов Е.Н. (далее - предприниматели Щавлев В.В., Жаворонков А.И., Филиппов Е.Н., контрагенты).

Решением суда от 15.10.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами "Билд", "Декабрь", "УралСервис", научно-производственное объединение "Экопром", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция", предпринимателями Щавлевым В.В., Жаворонковым А.И., Филипповым Е.Н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами "Билд", "Декабрь", "УралСервис", научно-производственное объединение "Экопром", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция", предпринимателями Щавлевым В.В., Жаворонковым А.И., Филипповым Е.Н. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ст. 170-172, 176, 252 Кодекса, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права (71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от контрагентов отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция отмечает, что приобретенный у контрагентов товар (пиропатроны ППМ-2) является пожароопасным пиротехническим изделием, по обращению с которым установлены особые правила. Пиропатроны ППМ-2 входят в группу особо опасных грузов, которые допущены к перевозке на специально оборудованном автомобильном транспорте, а также специально подготовленным персоналом (Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73) при наличии лицензии на перевозку данного груза.

Налоговый орган ссылается на то, что договоры на транспортировку пиропатронов ППМ-2, приобретенных у спорных контрагентов в 2010 году, налогоплательщиком не заключались; лицензии на перевозку опасных грузов как у контрагентов, так и у общества, в 2010 году отсутствовали; первичные документы, подтверждающие перевозку, транспортировку пиропатронов ППМ-2 собственным автотранспортом налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки не были представлены, вышеуказанные контрагенты обладают признаками номинальных структур.

Инспекция также указывает, что рыночная стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей и изделий ППМ-2 обществом не доказана.

Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2008-2010 гг. составлен акт от 27.03.2012 и вынесено решение от 11.05.2012 N 15-30/06864 дсп о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 523 738 руб., НДС в сумме 1 371 062 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также признан необоснованно заявленным к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 471 145 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям по приобретению налогоплательщиком у обществ "Билд", "Декабрь", "УралСервис", научно-производственное объединение "Экопром", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция", предпринимателей Щавлева В.В., Жаворонкова А.И., Филиппова Е.Н. пиропатронов ППМ-2 и прочих товаров, не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, поставив под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций с указанными контрагентами, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами.

По мнению налогового органа, указанные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, не имели возможности произвести соответствующие поставки в адрес налогоплательщика в связи с особенностями товара и отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.07.2012 N 18-23/308 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществами "Билд", "Декабрь", "УралСервис", научно-производственное объединение "Экопром", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция", предпринимателями Щавлевым В.В., Жаворонковым А.И., Филипповым Е.Н. недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения рассматриваемых затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применение соответствующих вычетов по НДС. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик при выборе указанных контрагентов действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Как следует из материалов дела, в 2010 году обществом был заключен государственный контракт от 19.03.2010 N 10-М-55/7050604/014 на выполнение работ по капитальному ремонту изделий (самоходная гаубица "Акация") в количестве 36 штук для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно информации, представленной Министерством обороны Российской Федерации, при выполнении капитального ремонта указанных изделий подлежат полной замене пиропатроны ППМ-2.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что им в 2010 году для целей исполнения обязательств по указанному контракту у обществ "Билд", "Декабрь", "УралСервис", научно-производственное объединение "Экопром", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция", предпринимателей Щавлева В.В., Жаворонкова А.И., Филиппова Е.Н. приобретено пиропатронов ППМ-2 в количестве 479 шт.

Названными контрагентами, помимо пиропатронов ППМ-2, обществу поставлялись также другие товары: гвозди, скобы, саморезы, масло МГЕ, смазка, брезент, нефрас, проволока катанка, ткань М-500, пленка, Циатим-221, автошины, хромовый ангидрид, соль Мажеф, труба Л-6, плиты дорожные 6 x 1,5 м, блоки координатора, дальности, стабилизатора, автоматики, призма с объективом, усилитель фототока и др.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения гл. 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок пиропатронов ППМ-2 и прочих товаров, приобретенных у обществ "Билд", "Декабрь", "УралСервис", научно-производственное объединение "Экопром", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция", предпринимателей Щавлева В.В., Жаворонкова А.И., Филиппова Е.Н.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают лишь на недобросовестность вышеуказанных контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено. Факты использования налогоплательщиком в производственной деятельности указанных товарно-материальных ценностей налоговым органом не опровергнуты. Данных о том, что названные товары были приобретены у иных поставщиков, либо имелись у общества на складе как неучтенный товар, в ходе мероприятий налогового контроля не получено.

Таким образом, выводы инспекции о формальности рассматриваемого документооборота основаны на предположении, отсутствие реальности исполнения по сделкам с обществами "Билд", "Декабрь", "УралСервис", научно-производственное объединение "Экопром", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция", предпринимателями Щавлевым В.В., Жаворонковым А.И., Филипповым Е.Н. налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу налогоплательщика.

Судами, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, сделки по поставке спорной продукции были проверены на соответствие рыночных цен, несоответствие стоимости приобретенных товаров таковым не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты в названной части являются законными и отмене не подлежат.

Между тем, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ "Билд", "Декабрь", "УралСервис", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция" за поставленные пиропатроны ППМ-2, суды не учли следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, общества "Билд", "Декабрь", "УралСервис", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция" по юридическим адресам не располагаются, сотрудников не имеют, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данных организаций отсутствуют.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных подписи от имени руководителей организаций выполнены неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Билд", "Декабрь", "УралСервис", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция" указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились. Более того, из выписки по расчетным счетам указанных обществ также следует, что ими не производился закуп каких-либо товаров, в том числе, для последующей реализации в адрес налогоплательщика.

Использование контрагентами своих расчетных счетов имело место для целей выведения денежных средств из оборота путем обналичивания физическими лицами.

Налоговая отчетность обществ "Билд", "Декабрь", "УралСервис", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция" либо "нулевая" либо "минимальная" (доля налоговых вычетов более 99 процентов). Показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от значительных оборотов по банковским счетам.

Таким образом, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

В то же время налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагентов.

Так, согласно допросам работников налогоплательщика поставщики пиропатронов ППМ-2 находились через интернет, указанные товарно-материальные ценности доставлялись до комнаты контрольно-пропускного пункта, в которой происходила передача пиропатронов ППМ-2.

Допрошенные налоговым органом Лейченко И.А. и Еварастова Л.И., являвшиеся в проверяемом периоде генеральным директором и главным бухгалтером общества соответственно, затруднились с ответом на вопрос о выборе поставщиков пиропатронов ППМ-2 и способе их транспортировки.

При этом налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщиков пиропатронов ППМ-2 обществ "Билд", "Декабрь", "УралСервис", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция", а не производителя указанного товара - ОАО "Муромский приборостроительный завод".

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Предметом рассматриваемых сделок являлись пиропатроны ППМ -2, входящие в группу особо опасных грузов. Указанное пиротехническое изделие имеет класс опасности 1.3: (патроны для запуска механизмов), содержит взрывчатые вещества, чувствительно к механическому воздействию, возможно разбрасывание изделий, радиус опасной зоны - 100 м.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 71 установлены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми перевозчик должен иметь соответствующую лицензию, специально оборудованный транспорт и специально подготовленный персонал.

Между тем у спорных контрагентов общества в проверяемый период отсутствовали лицензии на перевозку опасных грузов; специальные оборудованные автотранспортные средства; специально подготовленный персонал.

Более того, налогоплательщиком не представлены ГОСТы, ТУ, сертификаты качества на пиропатроны ППМ-2, приобретенные у спорных контрагентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, в отсутствие лицензий на перевозку опасных грузов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

При постановке данного вывода суд кассационной инстанции также учитывает, что поставка спорными контрагентами пиропатронов ППМ-2 имела место с целью выполнения государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации для оснащения боевой техники. Соответственно, при выборе поставщика такой продукции налогоплательщик должен был проявить особую осмотрительность, не ограничиваясь проверкой наличия государственной регистрации соответствующих юридических лиц. Приобретение же вышеуказанных изделий без документов, подтверждающих их качество, у лиц, обладающих признаками номинальных структур, недопустимо в связи с важностью рассматриваемых поставок для обороноспособности государства.

Вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции о неосмотрительности общества в выборе в качестве контрагентов обществ "Билд", "Декабрь", "УралСервис", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический-Профиль", "Экспедиция" не могут быть применены в отношении налоговых вычетов по иным товарам (гвозди, скобы, саморезы, масло МГЕ, смазка, брезент, нефрас, проволока катанка, ткань М-500, пленка, Циатим-221, автошины, хромовый ангидрид, соль Мажеф, труба Л-6, плиты дорожные 6 x 1,5 м, блоки координатора, дальности, стабилизатора, автоматики, призма с объективом, усилитель фототока и др.).

Принимая во внимание незначительную долю расходов, приходящихся на приобретение у спорных контрагентов названных товаров, разовый характер сделок, отсутствие специфики продукции, у суда не имеется оснований полагать, что отсутствие личных контактов руководителей спорных контрагентов и общества не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в соответствующем выборе.

Также не имеется оснований для признания необоснованной налоговой выгоды по вычетам в отношении общества Научно-производственное объединение "Экопром", поскольку факта неисполнения им соответствующих налоговых обязательств, равно как и номинальности, инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты в части признания недействительными оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Билд", "Декабрь", "УралСервис", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический профиль", "Экспедиция" по приобретению пиропатронов ППМ-2 следует отменить, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу N А50-13928/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми N 15-30/06864дсп от 11.05.2012 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Билд", "Декабрь", "УралСервис", "УралСД", "СтройЭкс", "Электротехнический профиль", "Экспедиция", "Урал-Интер" по приобретению пиропатронов ППМ-2.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М.Первухин О.Л.Гавриленко