Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3088/13 по делу N А34-2987/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А34-2987/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Ивана Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А34-2987/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (инспекция. Налоговый орган) - Крылова М.Ю. (доверенность от 15.01.2013), Кочарина Л.В. (доверенность от 29.12.2012);

предпринимателя - Яковлева Т.Н. (доверенность от 26.07.2012 N 45АА0263990).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 14-17/044389 о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 500 000 руб., пеней и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.10.2012 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а именно: п. 24 ст. 217, п. 1, 2 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15 Кодекса, ст. 68, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, инспекцией не представлено доказательств получения им дохода от использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. Заявитель кассационной жалобы находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта использования помещения в предпринимательской деятельности, так как полученные денежные средства поступили на счет физического лица, сделка по реализации носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли, посредством сделки физическое лицо - Устюжанин И.И. распорядился личным имуществом, реализовав права собственника. Судом апелляционной инстанции не учтено, что показания свидетелей и Устюжанина И.И. получены за пределами выездной налоговой проверки в рамках уголовного дела и не могут являться допустимыми доказательствами. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства законности решения инспекции от 30.12.2011 N 14-17/044389 и правомерности возложения на Устюжанина И.И. обязанности по уплате УСН, пеней и штрафа судом общей юрисдикции не устанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По её мнению, оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Устюжанин И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.06.2012, ОГРН: 312450116600019, в период с 1999 по 2010 гг. являлся предпринимателем, уплачивающим УСН.

Устюжаниным И.И. 03.12.1998 приобретено недвижимое имущество - здание котельной с пристроем, расположенное по адресу: г.Курган, Машиностроителей, д. 35, площадью 598, 5 кв. м. Указанное здание 23.10.2009 реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройЭлектрод" за 10 000 000 руб., продавцом указан Устюжанин И.И.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлен факт реализации недвижимого имущества и сделан вывод о неуплате единого налога по УСН в сумме 1 500 000 руб., материалы проверки направлены в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело N 03-4171-10.

На допросе Устюжанин И.И. от 27.11.2010 пояснил, что с 2000 г. по март 2010 г. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался предоставлением в аренду нежилых помещений, для чего им приобретено здание котельной, заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью "С-100", "Новые строительные технологии" (далее - общество "С-100", общество "Новые строительные технологии", организовавших в арендованном помещении производство пеноблоков. В дальнейшем котельная продана, он понимал обязанность уплаты налогов, однако, деньги потратил на собственные нужды. Вину осознал, задолженность по налогам готов оплатить.

В связи признанием вины в полном объеме и деятельным раскаянием И.И. постановлением от 27.11.2010 производство по уголовному делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 15.05.2012 по делу N 2-3438/2012 с Устюжанина И.И. в пользу налогового органа взысканы начисленные суммы налогов, пеней и санкций. В судебном акте указано, что предприниматель Устюжанин И.И. получал доходы от сдачи в наем нежилого помещения и являлся плательщиком УСН, в отношении его вынесено решение о начислении налога, направлено требование об уплате.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 решение суда оставлено без изменений.

Допрошенный Платонов Н.Н., являющийся сторожем в обществе "С-100" и "Новые строительные технологии", Ткач В.Г., являющийся формовщиком, Никонов В.С. являющийся бригадиром, подтвердили факт изготовления и реализацию пеноблоков в помещениях, арендованных у предпринимателя. Главный бухгалтер общества "Новые строительные технологии" Дрожжина Т.А. также пояснила, что предприятие изготавливало пеноблоки в помещении, которое арендовало у Устюжанина И.И.

Составлен акт проверки от 24.11.2011 N 14-17/85 и вынесено решение от 30.12.2011 N 14 - 17/044389 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 375 500 руб., начислены пени в сумме 255 499, 50 руб., предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 1 500 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.05.2012 N 132 решение инспекции изменено, путем отмены п. 2 резолютивной части в части размера налоговой санкции в сумме 188 000 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о недоказанности инспекцией факта использования помещения в предпринимательской деятельности, так как полученные денежные средства поступили на счет физического лица, сделка по реализации носила разовый характер и не направлена на систематическое извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что полученный от реализации спорного объекта недвижимости доход получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению единым налогом по УСН.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в том числе декларациями предпринимателя, протоколами допроса свидетелей и Устюжанина И.И., подтверждено, что Устюжанин И.И. в проверяемом периоде имел статус индивидуального предпринимателя; вид деятельности - сдача в наем недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, являющегося нежилым помещением, назначение которого - нежилое помещение и газовая котельная; спорное помещение - здание котельной с пристроем сдавалось в аренду юридическим лицам, получалась арендная плата; затем помещение продано, получена оплата.

Факт использования помещений и их приобретение в предпринимательской деятельности Устюжанин И.И. подтвердил в рамках уголовного дела, данное обстоятельство также подтвердили свидетели.

Кроме того, судом общей юрисдикции рассмотрено дело между теми же сторонами о взыскании платежей, начисленных на основании оспариваемого акта налогового органа, в решении суда указано, что предприниматель Устюжанин И.И. получал доходы от сдачи в наем нежилого помещения и является плательщиком УСН, в отношении его вынесено решение о начислении налога, направлено требование об уплате.

Исследовав и оценив установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученный Устюжаниным И.И. доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи спорных помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по УСН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 30.12.2011 N 14-17/044389 недействительным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и по существу направлены на переоценку принятых судом апелляционной инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А34-2987/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устюжанина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко