Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-82/13 по делу N А07-7457/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-7457/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернационал" (ОГРН 1080261000071; далее - общество "Интернационал") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-7457/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (ОГРН 1040203430079; далее - общество "Металлкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Интернационал" о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 28.03.2012 N 3.

Решением суда от 24.08.2012 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции отменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Металлкомплект" удовлетворить. Взыскать с общества "Интернационал" в пользу общества "Металлкомплект" 250 000 руб. основного долга.

Общество "Интернационал", не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, обратилось непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2013 (судья Панова Л.А.) кассационная жалоба общества "Интернационал" возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем общество "Интернационал" направило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 (судья Панова Л.А.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано ввиду того, что к ходатайству не приложена кассационная жалоба. Судом также указано на то, что кассационная жалоба вместе с материалами дела по состоянию на 28.01.2013 в суд кассационной инстанции не поступали.

Впоследствии общество "Интернационал" вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, принявший решение, с кассационной жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 (судья Громова Л.В.) данная кассационная жалоба общества "Интернационал" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда кассационной инстанции от 19.03.2013 отменить, ссылаясь на то, что в данном определении неверно изложена хронология событий при подаче обществом "Интернационал" кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2012.

Заявитель указывает на то, что согласно квитанциям о приеме писем от 15.01.2013, а также сведениям, содержащимся на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", 15.01.2013 (то есть до окончания срока для подачи кассационной жалобы и до получения определения суда кассационной инстанции от 10.01.2013 о возвращении кассационной жалобы) он повторно направил кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции и непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Общество "Интернационал" также отмечает, что 17.01.2013 через суд первой инстанции подало ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а позднее во исполнение письма Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 представило запрошенные последним недостающие документы (в том числе кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции), поступившие в суд первой инстанции 21.02.2013.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 указанного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом по правилам ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч. 2 ст. 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 является 14.01.2013.

Как следует из материалов кассационного производства, первоначально кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана обществом "Интернационал" непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного порядка подачи кассационных жалоб (ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем (согласно почтовому штемпелю на конверте - 16.02.2013) общество "Интернационал" повторно направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, принявший решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на ошибочное направление кассационной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод общества "Интернационал" о том, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 повторно направлена им в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции и непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа c соблюдением процессуального срока - 15.01.2013, отклоняется в силу того, что последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 является 14.01.2013.

Ссылка общества "Интернационал" на направление им 17.01.2013 (следом за кассационной жалобой) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы также подлежит отклонению, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не является самостоятельным процессуальным документом и рассматривается одновременно с жалобой при решении вопроса о принятии ее к производству (ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из письма Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013, а также из определения суда кассационной инстанции от 28.01.2013 усматривается, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы поступило в суды без кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 19.03.2013 и удовлетворения кассационной жалобы "Интернационал" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-7457/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернационал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко