Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2056/13 по делу N А07-7539/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А07-7539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ" (ИНН: 0276074715, ОГРН: 1030204210024; далее - общество "ППЖТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-7539/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Башстройтранс" (ИНН: 0277041857, ОГРН: 1020203089136; далее - общество Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Башстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Башмет" (далее - общество "Фирма Башмет") о взыскании 1 215 236 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 28 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги (далее - общество "Российские железные дороги"), общество с ограниченной ответственностью "Планета", общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "БашМет".

Решением суда от 19.10.2012 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фирма Башмет" в пользу общества Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Башстройтранс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 215 236 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 012 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ППЖТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, приобретателем, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, является перевозчик - общество "Российские железные дороги", поскольку обязанность по заключению договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в силу ст. 55, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), п. 2.10, 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования) возложена на него как на субъекта, который использует железнодорожные пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес грузополучателей.

Заявитель указывает, что перевозки грузов по спорным железнодорожным путям осуществлялись им на основании агентских договоров от 01.03.2010 N 1/ЖД/2010, от 01.07.2010 N 2/ЖД/2010; в данных отношениях ответчик действовал от своего имени, но за счёт названных принципалов по названным договорам; полученные от них денежные средства уплачены обществу "Российские железные дороги" за оказанные услуги по перевозке, то есть ответчик не получил от пользования спорными железнодорожными путями какой-либо выгоды. В связи с этим в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что между ним и истцом не возникло каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель также указал на изменение наименования ответчика по делу - общество "Фирма Башмет" на общество с ограниченной ответственностью "ППЖТ". В подтверждение данного обстоятельства представлены решение единственного участника общества "Фирма БашМет" от 01.11.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2012.

Суд кассационной инстанции принимает изменение наименование ответчика в порядке, установленном ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 11.05.2010 N 23-ЗТО/2010, общество Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Башстройтранс" получило от закрытого акционерного общества "Завод технологической оснастки" во временное владение и пользование железнодорожные пути необщего пользования N 1, 2, 3, 4, 5, 6, примыкающие к станции Заводская Куйбышевской железной дороги.

Согласно п. 1.3.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования общества Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Башстройтранс" (станция Заводская Куйбышевской железной дороги) к подъездному пути указанного юридического лица примыкают подъездные пути 22 промышленных предприятий, которые обслуживаются локомотивами общества Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Башстройтранс", а также 19 подъездных путей промышленных предприятий ГЭС-куста, которые обслуживаются локомотивом станции Черниковка, в том числе железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие правопредшественнику общества "ППЖТ".

Судами установлено, что в период с 01.05.2010 по 01.10.2011 через железнодорожный путь истца прошло 263 вагона для ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ссылаясь на наличие у общества "Фирма Башмет" неосновательного обогащения в связи с неоплатой им оказанных обществом Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Башстройтранс" услуг по пропуску вагонов через принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 01.05.2010 по 01.10.2011 пользовался принадлежащими истцу железнодорожными путями, по которым вагоны проходили транзитом, без внесения за это соответствующей платы.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на материалах дела довод ответчика о том, что приобретателем в спорном обязательстве из неосновательного обогащения является общество "Российские железные дороги".

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта владелец железнодорожного пути необщего пользования - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта контрагентами признаются грузоотправители или грузополучатели, а также владельцы железнодорожного пути необщего пользования, которые в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеют складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Исходя из п. 1.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования данные пути железнодорожные пути могут принадлежать владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Статья 55 Устава железнодорожного транспорта, п. 2.1, 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусматривают варианты договорных отношений между их владельцами, перевозчиком в зависимости от того, чьим локомотивом осуществляется обслуживание указанных железнодорожных путей.

Согласно п. 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

В соответствии с абз. 3 ст. 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, ни Устав железнодорожного транспорта, ни Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не предусматривают заключение договора, регулирующего отношения между владельцем железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется транзит вагонов, прибывших в адрес контрагента, и данным контрагентом.

Между тем исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2013 N 10728/12, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в ст. 60 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с изложенным отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования для обеспечения поступления грузов контрагентам могут быть урегулированы не только посредством договоров на эксплуатацию указанных железнодорожных путей или договоров на подачу или уборку вагонов, но и путём заключения иных договоров, в том числе и тех, которые определяют права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой железнодорожный путь.

Из материалов дела следует, что вагоны, прибывающие в адрес общества "Фирма Башмет" и отправленные им в течение спорного периода, доставлялись локомотивом общества "Российские железные дороги" транзитом по железнодорожным путям, принадлежащим истцу. Кроме того, судами установлено отсутствие в течение спорного периода соответствующих договоров на эксплуатацию указанных железнодорожных путей.

Принимая во внимание, что грузополучателем по имеющимся в деле транспортным железнодорожным накладным является общество "Фирма Башмет", факт передвижения вагонов с указанными грузами транзитом по принадлежащему истцу железнодорожному пути в течение спорного периода сторонами не оспаривается, вывод судов о том, что именно общество "Фирма Башмет" является надлежащим ответчиком по заявленному иску, следует признать верным.

Довод заявителя кассационной жалобы об исполнении им обязательств по агентским договорам от 01.03.2010 N 1/ЖД/2010, от 01.07.2010 N 2/ЖД/2010 и уплате обществу "Российские железные дороги" провозной платы за счёт денежных средств, полученных от принципалов по названным договорам, подлежит отклонению. В деле не имеется доказательств того, что в составе данной провозной платы оплачено пользование спорными железнодорожными путями. В связи с этим указанный довод не имеет правового значения.

Приведённые в кассационной жалобе ссылки на п. 2.10, 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования следует признать несостоятельными. Названные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности перевозчика заключать договоры с владельцами железнодорожных путей необщего пользования для обслуживания контрагентов, а также нести расходы за пользование указанными путями при осуществлении транзита грузов для контрагентов через пути иных лиц.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование им в течение спорного периода железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими обществу Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Башстройтранс", выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне общества "Фирма Башмет" неосновательного обогащения в виде необоснованно сбережения денежных средств, следует признать верными. Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа обществу "ППЖТ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ППЖТ" оставлены без изменения, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-7539/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова