Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-2932/13 по делу N А60-26837/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-26837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ПромЭнергоМаш" (ИНН: 6664078580, ОГРН: 1026605777330; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-26837/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6664014668, ОГРН: 1046605229780; далее - инспекция, налоговый орган) - Балакась А.Д. (доверенность от 28.11.2012 N 04-13/27529);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Трухин Д.С. (доверенность от 09.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2012 N 12-09/1 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 14 923 533 руб., налога на прибыль за 2010 г. в сумме 123 844 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 г. в сумме 602 773 руб., НДС за 2010 г. в сумме 109 510 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 319 290 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 кв. 2009 г. на 5271 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением суда от 12.11.2012 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.02.2012 N 12-09/1 в части доначисления НДФЛ в сумме 3 319 290 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщкова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что он был лишен права на подачу возражений в срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку уведомление о дате рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.12.2012 N 156, а также сам акт проверки от 10.01.2012 N 12-09/1, в нарушение п. 5, 6 ст. 100 Кодекса переданы ликвидатору 28.02.2012 в конце рабочего дня, за 1 день до слушания, о чем проставлена соответствующая отметка на уведомлении.

Общество полагает, что расчетный метод при определении налогооблагаемой базы применен налоговым органом неверно; данные о деятельности третьих лиц не могут быть приняты, поскольку указанные лица не являются аналогичными налогоплательщику организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 10.01.2012 N 12-09/1 и вынесено решение от 29.02.2012 N 12-09/1 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2008 г. в сумме 14 892 533 руб., налог на прибыль за 2010 г. в сумме 123 844 руб., НДС за 2009-2010 гг. в сумме 717 554 руб., НДФЛ за 2009-2010 гг. в сумме 3 409 272 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.04.2012 N 279/12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС за 2008-2010 гг., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов (выручки) от реализации продукции собственного производства посредством заключения фиктивных договоров комиссии с обществами с ограниченной ответственностью "Котлостроение", "ТехПД", "Уральский котельщик" (далее - общества "Котлостроение", "ТехПД", "Уральский котельщик") и отражением в качестве дохода только комиссионного вознаграждения, необоснованного применения права на налоговые вычеты.

Налог на прибыль и НДС за 2009-2010 гг. доначислены инспекцией с применением расчетного метода исчисления налогов по данным иных аналогичных налогоплательщиков, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в связи с непредставлением обществом по требованию налогового органа документов, необходимых для проверки.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, исходили из отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Котлостроение", "ТехПД", "Уральский котельщик", установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3437/12.

Суды указали на правомерность применения налоговым органом п. 7 ст. 31 Кодекса, поскольку обществом в ходе налоговой проверки не представлены документы, необходимые инспекции для определения его налоговых обязательств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно ст. 248 Кодекса в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.

В силу п. 1 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признаются объектом обложения НДС.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии с п. 2.1 договоров с обществами "Котлостроение", "ТехПД", "Уральский котельщик" (комитенты) налогоплательщик (комиссионер) обязался совершать действия по реализации продукции комитентов на условиях более выгодных для последних и по цене, не ниже назначенной ими.

Комитенты обязались оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказываемые услуги (0,25% и 0,50%).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что реализация блочных паровых котельных осуществлялась обществом постоянным заказчикам-покупателям (открытые акционерные общества "НГК "Славнефть", "НК "Роснефть", "ТНК-BP Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", закрытое акционерное общество "Самотлорнефтепромхим"), отнесенным к категории крупнейших налогоплательщиков; реально реализованный обществом товар имелся в наличии, получатели товара претензий к налогоплательщику не имели, перечисленные за товар денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения переведены налогоплательщиком на счета обществ "Котлостроение", "ТехПД", "Уральский котельщик"; с комиссионного вознаграждения обществом исчислены и уплачены налоги; фактические взаимоотношения между обществами "Котлостроение", "ТехПД", "Уральский котельщик" и налогоплательщиком по договорам комиссии отсутствовали, поскольку у названных контрагентов не имелось возможности реального осуществления указанных хозяйственных операций в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, автотранспорта, управленческого и технического персонала (численность персонала составляет 1 человек); с расчетных счетов указанных контрагентов не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, арендных, коммунальных и иных платежей, перечисления в адрес иных организаций, привлеченных для оказания услуг; отсутствуют лицензии; названные организации созданы незадолго до осуществления сделок с налогоплательщиком, и их деятельность прекращена после совершения спорных сделок; общества "Котлостроение", "ТехПД", "Уральский котельщик" отсутствовали по адресу регистрации в период взаимоотношений с заявителем; операции по перечислению денежных средств между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций по договорам комиссии носили транзитный характер; платежные поручения, направляемые обществами "Котлостроение", "ТехПД", "Уральский котельщик" в кредитные учреждения по интернет-системе "Банк-Клиент", приходили с одних и тех же IP-адресов; согласно свидетельским показаниям "номинальных" директоров Белопашенцевой Е.В., Кузьминых А.И., Ставрова А.Ю., показаниям Минайловой В.А., Шумковой Ю.В., нотариусов Хрущелевой Г.Б., Анкудиновой И.Ф. сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, подтверждающих хозяйственные операции (договоры комиссии, отчеты комиссионера), недостоверны; согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы образцов подписей заявленных учредителей и руководителей в представленных налогоплательщиком документах (договоры комиссии, отчеты комиссионера, счета-фактуры, товарные накладные), образцы подписей в документах по исполнению договоров комиссии значительно отличаются от образцов подписей в протоколах допросов; ряд подписей выполнен с использованием факсимиле (подписи Белопашенцевой Е.В., Кузьминых А.И., Чемезовой Е.А); подлинность подписи Ставрова А.Ю. (руководитель общества "ТехПД") на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 04.08.2008, нотариус Хрущелева Г.Б. согласно протоколу допроса от 20.06.2011 не заверяла, печать проставлена частично и выглядит как сканированная, записей в реестре нотариальных действий подписи под номерами 4-3670 и 4-5569 не существует.

Согласно протоколам допросов работников и бывших работников налогоплательщика, осуществлявших трудовую деятельность в проверяемый период (Филатова И.А., Хайрулина Р.Ф., Смольникова Г.А., Вылежанина А.В., Тутынина С.А., Яковлева Е.А., Погодина С.И., Малмыга А.В., Кравченко А.С, Семенова П.Н.), а также лиц, осуществлявших проектирование котельных, поставлявших комплектующие, налогоплательщик фактически являлся не комиссионером, реализующим продукцию обществ "Котлостроение", "Тех ПД", "Уральский котельщик", а производителем и непосредственным продавцом продукции, поскольку котельное оборудование (сборка, монтаж) производилось на территории общества, имеющего соответствующие лицензии и квалифицированный персонал; в соответствии с документами, истребованными у покупателей котельного оборудования (открытые акционерные общества "НГК "Славнефть", "НК "Роснефть", "ТНК-BP Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"), в качестве производителя продукции в технических паспортах указан налогоплательщик.

В ходе осмотра производственного помещения, принадлежащего обществу, обследованы: складское помещение по хранению запасных частей, в котором находились комплектующие, необходимые для производства котельных; комната электрика с оборудованием и запасными частями, комплектующими к лестнице котельной; цех сборки и хранения готовой продукции, в котором находилась готовая к отправке паровая котельная установка БПК-ЗМ-2, с логотипом компании "Роснефть"; в цехе находится кран-балка, с помощью которой осуществляется погрузка готового котельного оборудования; комплектующие изделия для производства котельных: трубы дымовые, крыша для котельной, железные листы, металлопрокат, прямоугольные трубы, швеллеры, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая компания" г. Магнитогорск, деревянные рейки, брус для обшивки готовой продукции, металлические растяжки, на которые крепятся металлические трубы, краскопульт, две однокотловые котельные, одна из которых готова, вторая в стадии сборки.

Суды на основании исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств, установив, что фактически производителем и продавцом продукции является налогоплательщик; между налогоплательщиком и обществами "Котлостроение", "ТехПД", "Уральский котельщик" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно занижены налоговые базы по налогу на прибыль и НДС, а в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Суды, установив, что обществом не представлены соответствующие первичные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета; выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществлен налоговым органом на основании конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы; контррасчет налоговых обязательств налогоплательщиком не представлен, применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, согласно которой применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль за 2010 г. и НДС за 2009-2010 гг. правильно применен расчетный метод, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества о нарушении налоговым органом положений Кодекса, регламентирующих порядок проведения выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПромЭнергоМаш" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-26837/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ПромЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "ПромЭнергоМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин