Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2739/13 по делу N А47-9338/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А47-9338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургторгинвест" (далее - общество "ТД "Оренбургторгинвест", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу N А47-9338/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

От общества "ТД "Оренбургторгинвест" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Авиавто" (далее - общество "Авиавто", ответчик), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Оренбургторгинвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Авиавто" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 542 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. Согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции исковые требования общества "ТД "Оренбургторгинвест" удовлетворены частично, с общества "Авиавто" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 руб. 53 коп., начисленные на задолженность в размере 363 550 руб. за период с 24.02.2012 по 18.03.2012 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований, по которым обжалуемые акты подлежат отмене, общество "ТД "Оренбургторгинвест" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, а именно норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая изложенные в жалобе доводы, истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение применительно к спорным правоотношениям сторон. По мнению общества "ТД "Оренбургторгинвест", его вправо требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за правонарушение, за которое последний по решению суда по делу N А47-11378/2009 привлечен к одному из иных видов ответственности, обоснованно, поскольку ответственность в виде процентов предусмотрена законом (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что применение норм о неосновательном обогащении к требованию об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возможно, потому что получение ответчиком денежных средств в счет оплаты устранения недостатков товара, которое ответчик обязан был произвести за свой счет, привело к необоснованному обогащению последнего.

Общество "ТД "Оренбургторгинвест" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с даты вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными. Ссылка суда на то, что исковые требования по настоящему делу влекут переоценку квалификации требований, заявленных в рамках дела N А47-11378/2009, неправомерна, поскольку истец самостоятельно определяет надлежащий способ защиты своего нарушенного имущественного права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11378/2009, 24.02.2012, удовлетворены требования общества "ТД "Оренбургторгинвест" к обществу "Авиавто" о возмещении ущерба в сумме 373 550 руб. включающего стоимость устранения возникших в период гарантийного срока неисправностей автомобиля Subaru Forester VIN.JF1SH5LS59G006894 (далее - транспортное средство), а также стоимость транспортировки транспортного средства на ремонт.

На основании указанного решения суда от 08.12.2011 был выдан исполнительный лист от 15.032012 серии АС 000270640 на взыскание с общества "Авиавто" в пользу общества "ТД "Оренбургторгинвест" ущерба в размере 373 550 руб. Указанная сумма перечислена с расчётного счёта ответчика на расчётный счёт истца 19.03.2012.

Общество "ТД "Оренбургторгинвест", ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в результате незаконного отказа произвести гарантийный ремонт транспортного средства и оплаты такого ремонта за счет собственных денежных средств, со ссылкой на материалы дела N А47-11378/2009, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А47-11378/2009 обществом "ТД "Оренбургторгинвест" было заявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании убытков со ссылками на нормы ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования общества "ТД "Оренбургторгинвест", суд апелляционной инстанции указал, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А47-11378/2009 у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом в качестве стоимости восстановительного ремонта суммы 363 550 руб., а наличие со стороны ответчика просрочки исполнения указанного решения дает право истцу на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11378/2009 подтвержден факт передачи истцу некачественного товара. При этом заявленное истцом и рассмотренное судами в рамках указанного дела требование заключается во взыскании убытков в размере восстановительного ремонта автомобиля и оплаты доставки автомобиля с места происшествия в место ремонта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу норм ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Указания судов о недопустимости одновременного взыскания убытков и начисления на эту же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности взыскания процентов только с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод истца о несогласии с периодом начисления процентов, указанным в постановлении апелляционного суда, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 23 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении решения суда по делу N А47-11378/2009 по уплате определенной судом в качестве стоимости восстановительного ремонта суммы 363 550 руб., поскольку данный судебный акт вступил в законную силу 24.02.2012, а соответствующие денежные средства перечислены истцу 19.03.2012.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск на сумму 1999 руб. 53 коп.

Нарушений применения арбитражным апелляционным судом норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества "ТД "Оренбургторгинвест" на нормы ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку положения данной статьи предусматривают начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, между тем решением суда от 08.12.2011 по делу N А47-11378/2009 в пользу истца взысканы убытки.

Оснований для переоценки и иной юридической квалификации установленных в рамках N А47-11378/2009 правоотношений сторон у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД "Оренбургторгинвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А47-9338/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургторгинвест - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская