Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-3216/13 по делу N А71-8637/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А71-8637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (далее - общество "Уралтеплострой", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 по делу N А71-8637/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтеплострой" - Ситдикова С.П. (доверенность от 10.05.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2012 N 3).

Общество "Уралтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2012 N 15-46/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 615 009 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 618 485 руб. 15 коп., соответствующих пени, штрафа.

Решением суда от 15.10.2012 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтеплострой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "УралСтройМастер" и "Стройдеталь" (далее - общества "УралСтройМастер", "Стройдеталь"; контрагенты).

Общество "Уралтеплострой" настаивает на реальности хозяйственных отношений, что подтверждается фактическим несением расходов на приобретение товаров (работ, услуг), наличием первичных учетных документов, счетов-фактур, использованием товаров (работ, услуг) при выполнении договоров подряда (субподряда), от которых получен и задекларирован доход, уплачены налоги.

Налогоплательщик отмечает, судами не приняты доводы и письменные доказательства об отсутствии оснований признавать контрагентов фирмами-однодневками, не исследованы документы, подтверждающие должную осмотрительность и осторожность, проявленную заявителем при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, судами не учтена позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 N ВАС-2341/12 о необходимости учёта при исчислении налога на прибыль рыночной стоимости приобретённых материалов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Уралтеплострой" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 вынесено решение от 30.03.2012 N 15-46/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены в том числе, налог на прибыль в сумме 2 690 439 руб. и НДС в сумме 3 548 891 руб. 37 коп., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "Уралтеплострой" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - общества "УралСтройМастер", "Стройдеталь".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.05.2012 N 06-06/06320@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Уралтеплострой" производило монтажные и наладочные работы газового оборудования, выполняло капитальный ремонт узлов измерения газа, общестроительные работы на объектах ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

В период 2009-2010 г.г. обществом "Уралтеплострой" при исчислении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС учтены хозяйственные операции с обществом "УралСтройМастер" по поставке материалов, по выполнению работ по наладке оборудования на объектах ООО "Газпром трансгаз Чайковский"; с обществом "Стройдеталь" по оказанию услуг по проведению семинара, по анализу и диагностике финансового состояния предприятия и по поставке материалов.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ, оказании услуг и отсутствии реальной поставки товаров обществами "УралСтройМастер", "Стройдеталь".

Указанные организации обладают всеми признаками "анонимной структуры", их руководители и учредители являются "номинальными", организации учреждали за вознаграждение, факт осуществления деятельности отрицают, по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные либо нулевые суммы к уплате в бюджет при значительных объемах оборотов по расчётным счетам, управленческий или технический персонал отсутствует, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ "УралСтройМастер", "Стройдеталь", указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, за аренду складских помещений и т.д. не перечислялись.

Движение по расчётным счетам указанных обществ не было обусловлено реальной хозяйственной деятельностью, а имело целью обналичивание денежных средств. При этом 45,7 % от общей суммы денежных средств, перечисленных на счета обществ "УралСтройМастер", "Стройдеталь" от общества "Уралтеплострой" были перечислены директору последнего Постниковой Н.В. по договорам займа, оставшаяся часть денежных средств также перечислена иному физическому лицу.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеет место факт их формального составления: в актах о приемке выполненных работ отсутствуют указания на номера и даты соответствующих договоров подряда, в самих договорах не конкретизировано оборудование, требующее регулировки и наладки, не согласовано количество работников, необходимых для выполнения соответствующих работ.

Из свидетельских показаний работников общества "Уралтеплострой", имеющих отношение к выполнению работ следует, что хозяйственные операции в действительности контрагентами не осуществлялись, фактически работы на вышеуказанных объектах проводились силами общества "Уралтеплострой" без привлечения спорных контрагентов.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также и тот факт, что для выполнения работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Чайковский" необходимы квалифицированные специалисты, имеющие разрешающие удостоверения, а также необходимо получить аккредитацию ОАО "Газпром", которая имелась у общества "Уралтеплострой". Спорные контрагенты такой аккредитации не имели.

В журналах общих работ, представленных ООО "Газпром трансгаз Чайковский", отметок о привлечении обществ "УралСтройМастер", "Стройдеталь" в качестве субподрядных организаций не имеется.

Обществом "Уралтеплострой" в опровержение позиции инспекции о невыполнении хозяйственных операций обществами "УралСтройМастер", "Стройдеталь" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

В том числе, не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности участия работников общества "Уралтеплострой" в семинаре, проведённом, согласно представленным документам, обществом "Стройдеталь". В частности, не представлены командировочные удостоверения, авансовые отчёты, договор по перевозке (доставке) сотрудников к месту проведения семинара. Работники общества "Уралтеплострой", участвовавшие согласно документам в семинаре, в ходе допросов не привели однозначных показаний в части места проведения семинара, темы семинара, организатора, участников семинара, вида транспорта, на котором приехали на семинар.

Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Что касается товарно-материальных ценностей, приобретённых обществом "Уралтеплострой" у вышеуказанных контрагентов, то налоговый орган также указывается на создание фиктивного документооборота.

Приобретенные согласно представленным документам у обществ "УралСтройМастер" и "Стройдеталь" товарно-материальные ценности и списанные налогоплательщиком при выполнении соответствующих работ, локальными сметами предусмотрены не были.

Кроме того, согласно договору генерального подряда от 18.05.2009 N А10090610 на проведение капитального ремонта объектов ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обществом "Уралтеплострой" выполнение работ по договору производится с использованием материально - технических ресурсов поставки генподрядчика и заказчика. При этом перечень материально - технических ресурсов письменно согласовывается с генподрядчиком.

Между тем обществом "Уралтеплострой" документы по согласованию с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" материалов, приобретенных у обществ "УралСтройМастер" и "Стройдеталь" не представлено.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Уралтеплострой" сделки с обществами "УралСтройМастер", "Стройдеталь" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, а также при отсутствии реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика о необходимости определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними, при выполнении соответствующих работ силами самого налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 по делу N А71-8637/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Уралтеплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова