Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-2003/13 по делу N А50-25382/2011

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-25382/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ремпеля Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-25382/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Ренкар" (далее - общество "Ренкар", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ремпелю Евгению Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (далее - общество "Ямалэнергоресурс") 1 281 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ямалэнергоресурс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу общества "Ямалэнергоресурс" взыскано 1 281 000 руб. 00 коп. убытков, 11 590 руб. 00 коп. государственной пошлины. Также с ответчика в пользу общества "Ренкар" взыскано 14 220 руб. 00 коп. государственной пошлины, 9 488 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ремпель Е.И. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ремпель Е.И. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод об отсутствии со стороны общества "Ренкар" волеизъявления на подтверждение условий трудового договора от 20.02.2008, заключенного между обществом и генеральным директором Ремпелем Е.И., и, как следствие, наличии в действиях Ремпеля Е.И. каких-либо злоупотреблений.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии нестабильного финансового положения общества "Ямалэнергоресурс", недобросовестности действий его генерального директора. Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод о том, что отсутствуют доказательства распределения прибыли и выплаты дивидендов участникам общества с 2009 года по настоящее время.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ренкар" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что общество "Ренкар" с 07.07.2009 является участником общества "Ямалэнергоресурс" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 350 000 руб. 00 коп., что соответствует 70% уставного капитала общества "Ямалэнергоресурс", вторым участником общества с 07.07.2009 является Мельников Анатолий Федорович - 30% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

До 07.07.2009 участниками общества "Ямалэнергоресурс" являлись Ремпель Е.И., Бушкова С.М.

20.02.2008 общество "Ямалэнергоресурс" (работодатель) заключило срочный трудовой договор с Ремпелем Е.И. (работник) о приеме на должность генерального директора общества со сроком с 20.02.2008 по 19.02.2013 (п. 1.1.-1.4 договора).

Согласно п. 1.6 трудового договора по итогам деятельности общества "Ямалэнергоресурс" в каждом квартале работнику выплачивается вознаграждение в размере 15% от размера чистой прибыли (определяемой по данным бухгалтерской отчетности), полученной обществом в данном квартале.

Согласно представленной в материалы дела карточки счета 51 за период с 01.06.2009 по 18.11.2010 общество "Ямалэнергоресурс" перечислило Ремпелю Е.И. премию за 4 квартал 2009 года в размере 561 000 руб. 00 коп., премию за 1 квартал 2010 года в размере 720 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2010 N 69, платежным поручением от 22.04.2010 N 162.

Истец, полагая, что произведенные обществом выплаты являются убытками общества, поскольку произведены в нарушение интересов общества, в отсутствие обязательного аудита, при наличии договоров долевого участия в строительстве с обществом с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - общество "Уральское инвестиционное агентство"), наличии корпоративного конфликта между обществом и его участником обществом "Ренкар" в связи с отказом предоставления документов общества последнему, отсутствие выплаты дивидендов участникам общества на протяжении с 2009 года, ссылаясь на недобросовестность действий директора, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения участниками общества условий трудового договора от 20.02.2008 с Ремпелем Е.И., положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, доказательства своевременного ознакомления участников общества с условиями трудового договора и положения, а также наличия нестабильного финансового положения общества "Ямалэнергоресурс" и недобросовестности действий генерального директора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из совокупного толкования абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества обладают правом на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. При этом, законом предусмотрена возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из содержания абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу п. 4 ст. 50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ч. 2 ст. 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меря для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты о введении в отношении общества "Уральское инвестиционное агентство" процедуры банкротства, о расторжении договоров участия в долевом строительстве, отсутствие доказательств распределения прибыли общества за 2009 года между участниками общества, суды пришли к выводу о том, что генеральный директор общества "Ямалэнергоресурс" Ремпель Е.И., начиная с 28.10.2009, имел все основания к формированию резервов сомнительных долгов с отражением их в бухгалтерском учете общества за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, в связи с чем отсутствуют основания считать действия ответчика добросовестными и разумными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что установленные по делу обстоятельства не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Ремпелю Е.И. надлежало доказать, что выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, премии себе лично в условиях нестабильного финансового состояния общества, совершено не в ущерб интересам этого юридического лица.

Таким образом, судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-25382/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ремпеля Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Лиходумова