Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-2474/13 по делу N А76-7915/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-7915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (ОГРН: 1097402000464; далее - общество "Литейный центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-7915/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Литейный центр" - Мажитова И.А. (доверенность от 26.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (ОГРН: 1027400543609; далее - общество "УЗММ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Литейный центр" о взыскании 1 442 565 руб. 68 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ").

Решением суда от 18.10.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Литейный центр" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о неисполнении обществом "Литейный центр" обязательства перед обществом "УЗММ" по оплате водоотведения промышленных стоков; истцом не доказан факт наличия такого обязательства. Как полагает податель жалобы, при отсутствии между сторонами договорных отношений суду следовало руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания неосновательного обогащения. При этом общество "Литейный центр" указывает на отсутствие доказательств оказания истцом ответчику в период с января по апрель 2011 года услуг водоотведения, непредставление актов выполненных работ, не подтверждена сумма фактически произведенной обществом "УЗММ" платы за сброс сточных вод в реку города Верхнего Уфалея. По мнению заявителя жалобы, взыскание задолженности за водоотведение за 2011 год противоречит выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-14742/2011, котором установлены фактические отношения между обществами "Литейный центр" и "УЗМИ" в 2011 году. Заявитель считает недоказанным факт сброса ответчиком промстоков непосредственно в промливневую канализацию, принадлежащую истцу в спорный период на праве собственности. Податель жалобы обращает внимание суда на отсутствие мотивированного расчета задолженности по иску и правоустанавливающих документов на промливневую канализацию у общества "УЗММ", отсутствие в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и актов технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика, отсутствие доказательств фактического предоставления обществом "УЗММ" обществу "Литейный центр" услуги водоотведения и понесенных в связи с этим затрат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗММ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "УЗМИ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит оставить решение и постановление без изменения.

Как установлено судами при разрешении спора и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.11.2002 обществу "УЗММ" передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129, часть нежилых помещений которого принадлежит обществу "Литейный центр" (договор купли-продажи от 20.08.2009 N ЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09).

Общество "УЗММ" в период с 01.09.2009 по 11.03.2011 оказывало обществу "Литейный центр" услуги по обеспечению технической водой и отведению промышленных стоков, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг.

Договор на водоснабжение и прием сточных вод между обществами "УЗММ" и "Литейный центр" отсутствует.

Выставленный к оплате истцом счет от 05.04.2012 на сумму 1 841 308 руб. 58 коп. за фактически оказанные услуги по водоотведению не оплачен.

Неисполнение обществом "Литейный центр" обязательств по оплате стоимости оказанных в период с 01.09.2009 по 11.03.2011 коммунальных услуг послужило основанием для обращения общества "УЗММ" арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно п. 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судами установлено, что договор водоснабжения (водоотведения) между обществом "УЗММ" и обществом "Литейный центр" не заключен.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает общество "Литейный центр" от обязанности возместить стоимость оказанных обществом "УЗММ" в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

С учетом того, что истец в период с 01.09.2011 по 11.03.2011 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения между сторонами следует рассматривать как фактические договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 88 Правил N 167 установлена обязанность абонента (заказчика) своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Факт оказания обществом "УЗММ" в рассматриваемый период услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела. Акты оказанных услуг подписаны обществом "Литейный центр" без возражений.

Согласно данным истца задолженность за коммунальные услуги водоотведения и водоснабжения в спорный период составила 1 442 565 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме обществом "Литейный центр" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "УЗММ" в данном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении несостоятельна.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Удовлетворяя заявленные требования в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, суд обоснованно руководствовался ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167 и применив п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о сложившихся между сторонами в спорный период фактических отношениях по водоснабжению и водоотведению: истец через присоединенную водопроводную сеть поставлял на объекты ответчика воду и оказывал услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации.

Довод заявителя об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по обеспечению технической водой и отведению промышленных стоков отклоняется как противоречащий материалам дела, получившим надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества "Литейный центр" относительно принадлежности промливневой канализации в спорный период обществу "УЗММ" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом установленного при рассмотрении дела N А76-14742/2011 факта передачи обществу "УЗМИ" на основании договора аренды внешних сетей водоснабжения и ливневой канализации только после 11.03.2011.

Указание заявителя на отсутствие акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности во внимание не принимается с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, исследованных судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Литейный центр" на наличие договорных отношений по спорным услугам с обществом "УЗМИ" проверена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный обществом "УЗММ", в установленном законодательством порядке ответчиком не оспорен, контррасчет, опровергающий представленные истцом данные, в материалах дела отсутствует (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-7915/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Е.Г.Сирота О.В.Абознова