Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-2554/13 по делу N А50-18874/2011

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-18874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сасиной Людмилы Станиславовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-18874/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Сасиной Л.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН: 5902293756, ОГРН: 1115902001632; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сасиной Л.С. (ИНН: 592100005737, ОГРН: 304592126600052) о признании отсутствующим права собственности на 1-этажное нежилое здание (бытовое помещение), литера З, общей площадью 24,2 кв. м; ограждение, литера 1, 2, протяженностью 225 п. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, д. 8а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра (ИНН: 5902293114, ОГРН: 1045900116162).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право предпринимателя Сосиной Л.С. на 1-этажное нежилое здание (бытовое помещение), литера З, общей площадью 24,2 кв. м; ограждение, литера 1, 2, протяженностью 225 п. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, д. 8а. Судом указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации предпринимателя на спорные объекты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сасина Л.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению при рассмотрении спора ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 25.04.2008, то есть с момента, когда истцу стало известно об осуществлении государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты. По мнению предпринимателя Сасиной Л.С., материалами дела, в частности, техническим паспортом здания, заключением эксперта N 164/50-3/11, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 14.06.2011, подтверждено, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемее судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра поясняет, что в отношении спорных объектов недвижимости в настоящее время актуальна запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Сасиной Л.С.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2007, заключенного с открытым акционерным обществом "Чусовской металлургический завод", предпринимателю Сасиной Л.С. на праве собственности принадлежат нежилое здание (бытовое помещение) общей площадью 24, 2 кв. м, ограждение в виде железобетонных плит и металлического штакетника протяженностью 225 м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, д. 8а.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на данные объекты произведена 17.03.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2011).

Предприниматель Сасина Л.С. 25.04.2008 обратилась в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010232:5, площадью 3 209 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, д. 8а, под спорные объекты.

Распоряжением Управления Росимущества от 15.10.2008 N 1398-р предпринимателю Сасиной Л.С. предоставлен в собственность указанный земельный участок, предпринимателю направлен проект договора купли-продажи.

Управлением Росимущества 18.11.2010 проведен натурный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено 1-этажное нежилое здание (бытовое помещение) с деревянными полами и перекрытиями, не имеет фундамента, установлено на 2-х железобетонных блоках (акт натурального осмотра от 18.11.2010), в связи с чем распоряжение от 15.10.2008 N 1398-р отменено.

Ссылаясь на то, что факт государственной регистрации предпринимателя Сасиной Л.С. на указанные объекты (нежилое здание, ограждение), не являющиеся объектами недвижимого имущества, нарушает права Российской Федерации, поскольку в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель имеет преимущественное право на выкуп расположенного под ними земельного участка, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель Сасина Л.С. заявила о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По результатам проведенной на основании определения суда экспертизы (заключение эксперта N 164/50-3/11) установлено, что 1-этажное нежилое здание (бытовое помещение), имеет фундамент (относится к типу малозаглубенного фундамента, что соответствует зданию временного назначения вспомогательного использования), сети водопровода, канализации (на момент проведения экспертизы в нерабочем состоянии), электрические сети, электрическое отопление, представляет собой контейнерное здание, по своим габаритам, конструктивному исполнению соответствует типу мобильного (инвентарного) здания - перевозимое контейнерное здание, не имеющее собственной ходовой части - контейнер. Тип здания указывает на возможность его перемещения, объект является объектом временного назначения вспомогательного использования, его установка на фундамент не позволяет его переместить, так как имеется скрепление (анкерное соединение) с фундаментом и для его перемещения необходимо будет отсоединить объект от фундамента, кроме того, переместить данный объект невозможно ввиду ветхого состояния. Перемещение объекта с фундаментом невозможно, поскольку будет нарушена конструктивность фундамента и его нельзя будет использовать в дальнейшем.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что строение (бытовое помещение) не относится к объектам недвижимого имущества.

Ограждение (забор) верно оценено судами как принадлежность главной вещи, предназначенное для обслуживания основного здания, и не являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления Росимущества, поскольку оснований для государственной регистрации права собственности на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не имеется.

Отклоняя заявление предпринимателя Сасиной Л.С. о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности по настоящему иску, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в названном реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Обращаясь с настоящим иском, Управление Росимущества указало на то, что сохранением зарегистрированного права предпринимателя Сасиной Л.С. на спорные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, нарушает его право, связанное с распоряжением земельным участком, расположенным под этими объектами, поскольку в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик - собственник данных объектов как объектов недвижимого имущества имеет преимущественное право на выкуп земельного участка. Таким образом, нарушенным свое право истец полагает в связи с наличием записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом.

Судами верно установлено, что предпринимателем Сасиной Л.С. не представлено доказательств того, что на момент её обращения в Управление Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка истец знал или мог знать о технических характеристиках спорных объектов, то есть знал или мог знать о нарушенном праве до 18.11.2010 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-18874/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сасиной Людмилы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров