Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-4399/06 по делу N А71-16757/2005

Екатеринбург

29 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4399/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Перевощикова Олега Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, Перевощиков О.Г.) на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16757/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005; судья Нуртдинова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006; судьи Ломаева Е.И., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2005 Арбитражный суд Удмуртской Республики отстранил Перевощикова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза им. Чкалова д. Сюровай Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики и возложил на него обязанность в трёхдневный срок передать вновь утверждённому конкурсному управляющему Туранову Н.А. имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, штампы и печати указанного колхоза (п. 5 резолютивной части определения).

Неисполнение Перевощиковым О.Г. данного определения суда в установленный срок зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 24.11.2005 N 00171805, квалифицированном управлением по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

За привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности управление обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства влечёт, наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трёх лет.

В соответствии с п. 2 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Судами установлено, что 11.11.2005 при оглашении резолютивной части определения арбитражного суда Перевощиков О.Г. непосредственно был предупреждён о немедленном исполнении определения. Однако фактически п. 5 данного определения был им исполнен только 25.11.2005, что подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о нарушении Перевощиковым О.Г законодательства о банкротстве, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для неприятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16757/05 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Перевощикова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Кротова В.А. Лукьянов