Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-1582/13 по делу N А60-27295/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А60-27295/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД", ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-27295/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Возняк О.П. (доверенность от 30.08.2012 N 50/12-НЮ);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс", ОГРН: 1027728000871, ИНН: 7728262893) - Иваненко С.О. (доверенность от 01.01.2013 N 002/13).

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" 15 729 844 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов, штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования на основании ст. 33, 97, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2012 производство по делу в части требований общества "Газпромтранс" о взыскании с общества "РЖД" 6 301 696 руб. 03 коп. прекращено на основании заявленного истцом в предварительном судебном заседании ходатайства, в связи с оплатой обществом "РЖД" штрафа на сумму 6 301 696 руб. 03 коп. Указанным определением на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования общества "Газпромтранс" о взыскании с общества с "РЖД" 3 637 640 руб. штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования.

В судебном заседании 20.08.2012 истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 5 665 721 руб. 31 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2012.

В судебном заседании 13.09.2012 истец заявил отказ от иска в части взыскания 945 661 руб. 92 коп., в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования общества "Газпромтранс" о взыскании с общества "РЖД" пени за просрочку доставки грузов в сумме 4 720 259 руб. 39 коп.

Решением суда от 19.09.2012 (судья Усова М.Г.) производство по делу в части взыскании пени в размере 945 661 руб. 92 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя по претензиям N 250516/с/11 (отправка N ЭЫ 892359), N 260600/с/11 (отправка NЭЭ 536060), N 264631/с/11 (отправка N ЭЯ 571948), N 267976/с/11 (отправка N ЭЯ 166583) сумма пени взыскана необоснованно, поскольку судами не учтен факт заключения с грузоотправителями договоров на увеличение сроков доставки груза, о чем сделана отметка в графе "особые заявления и отметки отправителя". Кроме того, заявитель указывает на то, что судами дана неверная оценка доводам ответчика относительно увеличения срока доставки груза в связи технической неисправностью вагонов в пути следования и переадресовкой вагонов по отправкам N ЭЭ 757144, ЭЯ 541540, ЭЭ 218824. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерно высокий процент неустойки и незначительный срок нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Общество "Газпромтранс" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РЖД" в период с июля по октябрь 2011 года осуществляло перевозку вагонов с грузом по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, грузополучателем по которым являлось общество "Газпромтранс".

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, направил в адрес общества "РЖД" претензии от 27.07.2011 N 246241/1/11, от 10.08.2011 N 250516/с/11, от 11.08.2011 N 250517/с/11, от 26.08.2011 N 253763/63/с/11, от 23.08.2011 N 253764/с/11, от 26.08.2011 N 253768/с/11, от 02.09.2011 N 253773/с/11, от 14.09.2011 N 257077/с/11, от 08.09.2011 N 257866/с/11, от 08.09.2011 N 257867с/11, от 09.09.2011 N 257868/с/11, от 10.10.2011 N 60600/с/11, от 13.10.2011 N 264631/с/11, от 08.11.2011 N 267976/с/11, от 16.09.2011 N 257500/с/11, от 30.09.2011 N 257865/с/11 с предложением оплатить пени за просрочку доставки груза, начисленные в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, общество "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), признал доказанным истцом факт просрочки доставки груза ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из содержания ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела железнодорожные накладные и установив, что по ним груз доставлен с просрочкой, принимая во внимание, что доказательств обратного, равно как и обоснованного котррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск в сумме 4 720 259 руб. 39 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭЭ 757144, ЭЯ 541540, ЭЭ218824, не принимается судом кассационной инстанции.

Правила исчисления сроков доставки грузов предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта).

В п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Оценив представленные в материалы дела акты общей формы, суды, установив нарушение порядка их составления, а также положений п. 6.7 Правил N 27, пришли к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов обществом "РЖД" в материалы дела не представлено, оснований для применения п. 6.3 Правил N 27 и увеличения срока доставки груза по указанным обстоятельствам у судов не имелось.

Довод заявителя о том, что по претензиям N 250516/с/11 (отправке N ЭЫ 892359), 260600/с/11 (отправка NЭЭ 536060), 264631/с/11 (отправка N ЭЯ 571948), 267976/с/11 (отправка N ЭЯ 166583) сумма пени взыскана необоснованно, поскольку судами не учтен факт заключения с грузоотправителями договоров на увеличение срока доставки груза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 по делу N 4503/2012, согласно которой по смыслу п. 11 Правил N 27 грузоотправители и перевозчики вправе заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузоотправителям и перевозчику. Поскольку в рассматриваемом случае имел место возврат порожних вагонов и грузоотправители, а также перевозчик не являлись их владельцами, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в уменьшении размера неустойки также не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской не усмотрели. При этом суды указали на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие объективных причин для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-27295/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.12 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова