Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7635/11 по делу N А60-43176/2010

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-43176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Токмаковой А. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова А.А. (далее - КФХ Маркова А.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-43176/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Пермякова Т.Л. (доверенность от 15.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Агропром М" (ОГРН: 1096630000268, ИНН: 6630012895); (далее - общество "Агропром М", истец) - Хмелева Е.А. (доверенность от 14.01.2011).

Общество "Агропром М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КФХ Маркова А.А. о взыскании 408 190 руб. 08 коп., в том числе 397 703 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику в период с 15.02.2010 по 24.03.2010 по товарным накладным от 15.02.2010 N С00723, от 27.02.2010 N С00873, от 12.03.2010 N С01068, от 15.03.2010 N С01080, от 24.03.2010 N С01204, и 10 787 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 20.07.2010 по 22.11.2010.

Решением суда от 05.03.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 397 703 руб. 10 коп. основного долга и 10 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что по спорным товарным накладным продукция ему не передавалась, подписи на получение товара в накладных не содержат расшифровки и не принадлежат ответчику, на двух накладных подписи отсутствуют, отсутствуют также печати истца. Кроме того, указывает, что частичная оплата двух спорных накладных произведена им ошибочно. По мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил его возможности доказать указанные обстоятельства. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на признание долга в рамках уголовного процесса.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.02.2010 по 24.03.2010 истец передал ответчику товар (мясную продукцию) на общую сумму 596 471 руб. 35 коп.

Ответчиком товар принят и частично оплачен в сумме 198 768 руб. 25 коп. Задолженность составила 397 703 руб. 10 коп.

Общество "Агропром М", полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства по поставке товара истцом выполнены надлежащим образом; доказательств оплаты полученного товара ответчиком в полном объеме не представлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод судов об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.

Указанные товарные накладные представлены по запросу истца из материалов уголовного дела N 1-126/10 и заверены председателем Городского суда г. Лесного Свердловской области.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 397 703 руб. 10 коп.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцом ответчику товара, судами исследованы и признаны несостоятельными, поскольку о фальсификации соответствующих доказательств либо назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не заявлено, в связи с чем все представленные в материалы дела документы обоснованно были признаны судами надлежащими доказательствами.

Нарушения, связанные с оформлением документов, на основании которых товар ответчиком был принят, не освобождают его от обязанности по оплате полученного товара.

Кроме того судом апелляционной инстанции также обоснованно принят во внимание факт признания долга ответчиком перед истцом в заявленной сумме в рамках уголовного процесса.

Ссылка суда апелляционной инстанции на указанное обстоятельство, сделана им в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены судами обоснованно.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей - в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом за период с период с 20.07.2010 по 22.11.2010 в размере 10 787 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции откорректировал его по дате, с которой подлежат взысканию проценты. Учитывая дату направления истцом претензии от 13.07.2010, а также срока 10 календарных дней для перечисления суммы задолженности, установленного в претензии, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов с 27.07.2010 по 22.11.2010. и взыскания 10 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении рассмотрены судами и признаны несостоятельными как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о лишении ответчика возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции также подлежит отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-43176/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов