Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-8381/12 по делу N А71-14266/2011

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А71-14266/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Элмаш" (далее - общество "Завод "Элмаш", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 по делу N А71-14266/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Сингачёв С.П. (доверенность от 27.07.2012 N 1).

Общество "Завод "Элмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 12-04/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пени по НДФЛ в сумме 1 087 руб. 73 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2012 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод "Элмаш" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Даласт", "ПромТехКомплект", ТПК "НОКС", "Аспект", "Регион-Сервис", "Техноком", "Промсервис", "Ника" (далее - общества "Даласт", "ПромТехКомплект", ТПК "НОКС", "Аспект", "Регион-Сервис", "Техноком", "Промсервис", "Ника"; контрагенты).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Завод "Элмаш" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено решение от 28.06.2011 N 12-04/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены в том числе, налог на прибыль в сумме 3 144 679 руб. и НДС в сумме 2 800 855 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "Завод "Элмаш" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - общества "Даласт", "ПромТехКомплект", ТПК "НОКС", "Аспект", "Регион-Сервис", "Техноком", "Промсервис", "Ника".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.08.2011 N 14-06/09848 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами налогоплательщик представил договоры купли-продажи, поставки, возмездного оказания услуг, оказания транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ, оказании услуг и поставки товаров обществами "Даласт", "ПромТехКомплект", ТПК "НОКС", "Аспект", "Регион-Сервис", "Техноком", "Промсервис", "Ника".

Указанные организации обладают всеми признаками "анонимной структуры": их руководители и учредители являются "номинальными", факт осуществления деятельности отрицают, согласно заключений экспертов первичные документы подписаны неустановленными лицами; по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены; по представляемой налоговой отчетности - нулевые суммы к уплате в бюджет; управленческий или технический персонал отсутствует; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организации не имеют; все организации при регистрации указали один номер телефона, который располагается в арендованном обществом "Ника" помещении.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Даласт", "ПромТехКомплект", ТПК "НОКС", "Аспект", "Регион-Сервис", "Техноком", "Промсервис", "Ника" указывает на то, что товар, поставляемый в адрес общества "Завод "Элмаш" не приобретался, в проверяемый период организации не производили перечислений за работы по удалению поверхностных дефектов, тестированию генераторов, монтажу системы видеонаблюдения, транспортные услуги, найм персонала, аренду транспортных средств, за приобретение горюче-смазочных материалов. Спорные контрагенты не перечисляли денежные средства за аренду (субаренду) недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В то же время денежные средства со счетов контрагентов переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, либо обналичивались физическими лицами (Кузнецовой Н.Л., Ахметовой А.Р., Суворовой И.Е. и Тепловой М.Н.).

Налогоплательщиком в подтверждение факта оказания транспортных услуг не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни отрывные талоны путевых листов, ни корешки доверенностей на получение грузов от спорных контрагентов.

Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое осуществление хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг не позволяют идентифицировать транспортные средства, время их использования и дату оказания услуг.

Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, целью заключения договоров с контрагентами являлось не реальное приобретение товара и услуг, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота по отношениям с обществами "Даласт", "ПромТехКомплект", ТПК "НОКС", "Аспект", "Регион-Сервис", "Техноком", "Промсервис", "Ника".

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у общества "Завод "Элмаш" возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 по делу N А71-14266/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Элмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова