Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-2569/13 по делу N А47-9340/2012

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А47-9340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А47-9340/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" - Летута С.С. (доверенность от 20.03.2012 N 41);

открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - Ерпылёв И.В. (доверенность от 22.01.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест", инвестор) с иском (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом) к открытому акционерному обществу "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой", заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ и понесенных затрат по договору инвестирования от 02.12.2009 N 12 и договору строительного подряда от 02.12.2009 N 13 в сумме 49 787 663 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.07.2010 по 27.08.2012, в размере 8 577 118 руб. 64 коп.

Определением суда от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Оренбурга.

Решением суда от 07.09.2012 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ЮжУралинвест" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела доказано неисполнение заказчиком обязанности по получению разрешительной документации на строительство, что, по его мнению, влечет возникновение у инвестора права на односторонний отказ от заключенных с заказчиком договоров. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о передаче заказчиком инвестору объекта строительства и отсутствии оснований для признания взыскиваемой суммы убытками инвестора. Общество "ЮжУралинвест" указывает на то, что право собственности заказчика на объект не зарегистрировано, в связи с чем принятый судом во внимание акт приема-передачи данного объекта не может служить доказательством выражения действительной воли заказчика на его передачу. Кроме того, общество "ЮжУралинвест" полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - ст. 70, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не принято во внимание признание ответчиком факта наличия у него долга перед истцом, сделанное в отзыве на иск (т. 4, л.д.35), а также неправомерно приняты новые доказательства по делу, которые ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции.

Общество "Оренбугстрой" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Оренбургстрой" принятых на себя обязанностей у общества "ЮжУралинвест" возникло право на односторонний отказ от договоров инвестирования и генподряда, а также право требовать уплаты стоимости выполненных работ и возмещения понесенных затрат. Кроме того, судом принято во внимание признание ответчиком исковых требований в части основного долга.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у представителя ответчика Рябинского А.В. полномочий на признание иска. Кроме того, суд указал на то, что условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено право сторон на отказ от договора в одностороннем порядке; принял во внимание представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства (письма общества "ЮжУралинвест", акт сверки и акт приема-передачи объекта) и пришел к выводу о намерении общества "ЮжУралинвест" после расторжения договоров оставить объект строительства за собой, в связи с чем счел, что взыскиваемую сумму нельзя признать убытками общества "ЮжУралинвест". Также судом указано на отсутствие доказательств взаимосвязи между государственным контрактом от 11.12.2009 N 111209/4, заключенным обществом "ЮжУралинвест" и Министерством обороны Российской Федерации, и договорами инвестирования и генподряда, заключенными между сторонами, в связи с чем признал факт утраты обществом "ЮжУралинвест" правового интереса к договорам, заключенным с общество "NОренбургстрой", недоказанным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮжУралинвест" (инвестор) и обществом "Оренбургстрой" (заказчик) 22.11.2009 заключен договор N 7 о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ комплексной застройки квартала многоэтажных жилых домов в 20 (двадцатом) микрорайоне СВЖР города Оренбурга, по условиям которого заказчик обязался иметь действующий договор аренды земельного участка и предоставить его для строительства, собрать исходные материалы для проектирования и строительства, осуществлять технический надзор на период проектирования и строительства квартала, а инвестор принял на себя обязанность уплатить арендную плату за землю, финансировать проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, включая наружные подводящие магистральные инженерные сети. В качестве объектов инвестирования и строительства сторонами определены жилые дома N12-А, 12-Б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (по генплану) с гаражами и встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями, благоустройством и т.п., расположенные в двадцатом микрорайоне СВЖР г.Оренбурга (п.1.1, 1.3 договора).

Условиями договора предусмотрено оформление в собственность инвестора после получения заказчиком разрешений на ввод каждого из объектов в эксплуатацию и подписания сторонами актов их приема-передачи (п.3.1 договора).

В целях конкретизации объемов инвестиций, сроков проведения строительно-монтажных работ и их объемов стороны в п.1.3 договора предусмотрели заключение отдельных договоров инвестирования на каждый из объектов.

Во исполнение п.1.3 договора от 22.11.2009 N 7 сторонами заключен договор от 02.12.2009 N 12 о порядке и объемах инвестирования проектных и строительно-монтажных работ объекта "9-ти этажный жилой дом N14 (по генплану) серии "Волга-В/9к" на 162 одно- и двухкомнатных квартир в 20-м микрорайоне СВЖР города Оренбурга". Объем инвестиций согласован сторонами в примерной сумме 170 000 000 руб. (п. 3.2 договора).

Условиями договоров инвестирования от 22.11.2009 N 7 и от 02.12.2009 N 12 предусмотрено осуществление инвестирования различными способами: путем оплаты денежными средствами, выполнением за свой счет строительно-монтажных работ, затраты на которые включаются в объем инвестирования, а также зачетом встречных однородных требований (п.3.3 договоров).

В соответствии с п. 4.2.1 договора, заказчик обязался получить необходимую исходно-разрешительную документацию и технические условия, произвести государственную экспертизу проектно-сметной документации, получить разрешение на строительство, заключить договор строительного подряда, вести технический надзор за проектированием и строительством, заключить договор аренды земельного участка, на котором будет осуществляться строительство объекта, и продлить его действие на срок, необходимый для завершения строительства объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а после окончания строительства объекта и вступления в силу разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность инвестору квартиры объекта и объект в целом, предоставить в регистрирующий орган документы заказчика, необходимые и достаточные для регистрации инвестором квартир в собственность, в соответствии с требованиями действующего законодательства,

Согласно п. 4.1.2 договора инвестор обязался оплачивать затраты, связанные с исполнением условий данного договора, оплачивать получение разрешительной документации, оплачивать арендную плату за предоставленный в арендное пользование земельный участок, оплачивать затраты на проектирование и строительство объекта, услуги по техническому надзору, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять от заказчика по актам приема-передачи квартиры и объект в целом и за свой счет зарегистрировать право собственности на них.

Кроме того, сторонами заключен договор строительного подряда от 02.12.2009 N 13, по которому общество "ЮжУралинвест" (генподрядчик) обязалось в установленный срок произвести работу по строительству объекта "9-ти этажный жилой дом N14 (по генплану) серии "Волга-В/9к" на 162 одно- и двухкомнатные квартиры в 20-м микрорайоне СВЖР г.Оренбурга", а общество "Оренбургстрой" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что сроком окончания строительства жилого дома является 01.07.2010. Учитывая то, что генподрядчик одновременно является инвестором по строительству объекта, оплата выполненных им работ заказчиком не производится, а после подписания сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3, стоимость выполненных генподрядчиком работ засчитывается как внесенные им инвестиции (п.12.2 договора).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что вышепоименованные договоры инвестирования и строительного подряда являются взаимосвязанными, что следует из взаимных обязательств сторон по указанным договорам и из содержания данных договоров.

Во исполнение условий договоров инвестирования и строительного подряда общество "ЮжУралинвест" выполнило работы, осуществив таким образом инвестирование в строительство объекта "9-ти этажный жилой дом N 14 (по генплану) серии "Волга-В/9к" на 162 одно- и двухкомнатные квартиры в 20-м микрорайоне СВЖР г.Оренбурга" общей стоимостью 47 141 054 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.03.2010, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 25.03.2010 на общую сумму в размере 47 141 054 руб. 28 коп.

Кроме того, общество "ЮжУралинвест" перечислило обществу "Оренбургстрой" денежные средства в сумме 2 646 609 руб. 69 коп. в счет понесенных ответчиком затрат на подготовку строительства объекта, что подтверждается платежными поручениями.

Общество "Обренбугстрой" получило разрешение на строительство объекта N RU56301000-04409ж от 14.04.2009, срок действия которого по состоянию на июль 2010 года истек.

Письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Оренбурга N 1-24-2/001739/11 от 04.08.2011 обществу "Оренбургстрой" отказано в продлении сроков разрешения на строительство объекта и в выдаче нового разрешения на его строительство.

Письмами от 22.05.2012 общество "ЮжУралинвест" уведомило общество "Оренбургстрой" о том, что в связи с неполучением разрешения на строительство объекта общество "ЮжУралинвест" приостанавливает инвестирование по договору от 02.12.2009 N 12 и отказывается от исполнения своих обязанностей по данному договору и по договору строительного подряда от 02.12.2012 N 13, в связи с чем просит общество "Оренбургстрой" считать указанные договоры расторгнутыми и передать инвестору объект незавершенного строительства.

Между инвестором и заказчиком подписаны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2010 на сумму 5 369 872 руб. 44 коп., а также акт от 23.07.2010 приема-передачи обществом "Оренбургстрой" обществу "ЮжУралинвест" объекта незавершенного строительства "9-ти этажный жилой дом N 14 (по генплану) серии "Волга-В/9к" на 162 одно- и двухкомнатные квартиры в 20-м микрорайоне СВЖР г.Оренбурга" в связи с прекращением его строительства по причине отказа в продлении срока разрешения на строительство указанного объекта.

На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение обществом "Оренбургстрой" обязанности по получению разрешительной документации на строительство объекта, в связи с чем общество "ЮжУралинвест" не имело возможности продолжать выполнение работ по строительству объекта и утратило вследствие этого интерес к договорам инвестирования от 02.12.2009 N 12 и генподряда от 02.12.2009 N 13, а также на односторонний отказ общества "ЮжУралинвест" от указанных договоров, общество "ЮжУралинвест" 28.05.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Оренбургстрой" стоимости выполненных работ и понесенных затрат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Оренбургстрой", возражая на заявленные исковые требования, ссылается на то, что в выдаче разрешения на строительство заказчику отказано в связи с тем, что инвестор не исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором осуществлялось строительство объекта недвижимого имущества, а также на то, что договоры инвестирования сторонами не расторгались, являются действующими, и исполнение обязательств по ним будет продолжено при исполнении инвестором обязательства по уплате арендной платы за землю.

Как следует из заключенных сторонами инвестиционных договоров от 22.11.2009 N 7 и от 02.12.2009 N 12, данные договоры, содержат условия о том, что заказчик обязуется передать в собственность инвестору объект, предусмотренный указанными договорами, а инвестор обязуется осуществить финансирование строительства данного объекта в установленной договорами сумме, следовательно, договоры от 22.11.2009 N 7 и от 02.12.2009 N 12 являются договорами купли-продажи имущества, которое будет создано в будущем, в связи с чем при исследовании и оценке данных договоров и их исполнения подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи.

В соответствии с разделом 5 договоров от 22.11.2009 N 7 и от 02.12.2009 N 12, расторжение данных договоров возможно только по письменному соглашению сторон либо по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон, при этом стороны в десятидневный срок производят сверку всех фактически понесенных затрат и сделанных инвестиций с подписанием соответствующего акта сверки, объект незавершенного строительства передается инвестору, а инвестор в тридцатидневный срок возмещает заказчику фактически произведенные затраты.

Согласно п. 5.9, 5.8 договоров от 22.11.2009 N 7 и от 02.12.2009 N 12 невыполнение инвестором своих обязанностей по данным договорам является основанием для приостановления строительства объекта, а невыполнение заказчиком обязанностей по данным договорам является основанием для приостановления инвестирования со стороны инвестора.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правильно установлено, что условиями договоров инвестирования от 22.11.2009 N 7 и от 02.12.2009 N 12 не предусмотрены право на односторонний отказ сторон от исполнения данных договоров и возможность их расторжения в одностороннем порядке, а определено, что расторжение указанных договоров возможно только по соглашению сторон или по решению суда, при этом условиями договоров инвестирования установлено, что ненадлежащее исполнение заказчиком и инвестором принятых на себя обязательств является основанием для приостановления сторонами исполнения обязательств по данным договорам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила толкования условий договора, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письменные соглашения о расторжении инвестиционных договоров сторонами не заключались, письменные ответы от общества "Оренбургстрой" на уведомления общества "ЮжУралинвест" от 22.05.2012 об отказе от исполнения инвестиционных договоров отсутствуют, а в судебных заседаниях по настоящему делу и в отзывах общество "Оренбургстрой" неоднократно поясняло, что договоры инвестирования являются действующими и общество "Оренбургстрой" намерено продолжить их исполнение.

Акт сверки от 01.05.2010 не содержит сведений о достижении сторонами соглашения по всем фактически произведенным затратам по договорам инвестирования, в том числе по расчетам за фактически выполненные работы на сумму 47 141 054 руб. 28 коп. и по перечислению денежных средств в сумме 2 646 609 руб. 69 коп.

Первичное право собственности на недвижимую вещь, возведенную на земельном участке с использованием средств третьих лиц, возникает только у того лица, которое обладает правом на земельный участок, предполагающим возможность его застройки, а передача объекта по договору купли-продажи будущей вещи возможна только в том случае, если спорное имущество имеется в натуре и им владеет продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке (Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Судами установлено, что арендатором земельного участка, на котором осуществлялось строительство предусмотренного договорами инвестирования объекта, является общество "Оренбургстрой", при этом строительство указанного объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, передача заказчиком в собственность инвестору указанного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, права на который у инвестора отсутствуют, с учетом того, что право собственности заказчика на данный объект в установленном порядке не зарегистрировано, не представляется возможной.

В связи с изложенным, акт N 1 от 23.07.2010 приема-передачи объекта незавершенного строительства и акт сверки от 01.05.2010 не могут свидетельствовать о соблюдении сторонами условий предусмотренных разделом 5 договоров инвестирования и о достижении ими соглашения о расторжении данных договоров инвестирования, а также о передаче объекта незавершенного строительства инвестору.

Следовательно, между сторонами в установленном порядке не достигнуто соглашение о расторжении договоров инвестирования, при этом в судебном порядке указанные договоры также не расторгнуты и являются действующими, а исполнение сторонами обязательств по данным договорам приостановлено со ссылкой на то, что инвестором не исполнены обязательства по уплате арендной платы, а заказчиком не исполнены обязательства по получению разрешения на строительство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении инвестиционных договоров в связи с односторонним отказом "ЮжУралинвест" от данных договоров и о наличии в связи с этим у общества "ЮжУралинвест" права на возмещение понесенных затрат, а также вывод суда апелляционной инстанции о достижении сторонами соглашения о расторжении договоров инвестирования и о передаче обществу "ЮжУралинвест" спорного объекта незавершенного строительства, являются неправильными.

В данном случае между сторонами фактически имеет место спор о действительных причинах приостановления строительства объекта недвижимого имущества, при этом инвестор полагает такой причиной неисполнение заказчиком обязательства по получению разрешения на строительство объекта, а заказчик - неисполнение инвестором обязательства по оплате арендной платы за земельный участок, на котором осуществлялось строительство, что и явилось единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

При таких обстоятельствах полное, правильное и всестороннее разрешение возникшего между сторонами спора по поводу неисполнения обязательств по инвестиционным договорам возможно при рассмотрении в самостоятельном порядке соответствующего спора о расторжении договоров инвестирования и установлении факта невозможности исполнения указанных договоров, а также причин невозможности их исполнения.

Учитывая изложенное, и то, что договоры инвестирования являются действующими и в установленном порядке сторонами не расторгнуты, а также то, что между сторонами имеет место спор по вопросам о расторжении указанных договоров, который не может быть разрешен в рамках данного дела, основания для взыскания с заказчика в пользу инвестора спорных денежных средств в настоящее время отсутствуют.

Поскольку неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению в силе.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А47-9340/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон