Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-3409/15 по делу N А07-20048/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А07-20048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-20048/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - общество "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 296 руб. 71 коп. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания долга в сумме 847 127 руб. 16 коп., принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2014 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу общества "БашРТС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 296 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при участии в суде и в качестве истца, и в качестве ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем "горячая вода") от 01.09.2013 N 5303/РТС (далее - договор от 01.09.2013) с приложениями, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 3.1.1 названного договора потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение N 7).

В соответствии с п. 2 приложения N 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В приложении N 6 к договору от 01.09.2013 стороны согласовали порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Согласно п. 9, 10 приложения N 6 к данному договору потребитель в течение 2 (двух) дней с момента получения подписывает накладную и акт приема-передачи и один экземпляр направляет теплоснабжающей организации, либо в тот же срок направляет теплоснабжающей организации мотивированное возражение; в случае неполучения теплоснабжающей организацией подписанной накладной и акта приема-передачи или мотивированного возражения, накладная и акт приема-передачи считаются подписанными потребителем.

В соответствии с п. 7.1 договора от 01.09.2013 договор заключен с 01.09.2013 по 31.12.2013. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору от 01.09.2013 в период с марта по август 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 624 347 руб. 91 коп., что подтверждается счетами-фактурами и накладными.

В адрес ответчика истцом были направлены акты приема-передачи тепловой энергии за период с марта по август 2014 года, которые ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены, мотивированное возражение об отказе подписать акты не направлялось.

Факт поставки тепловой энергии и ее объем ответчиком не оспаривается.

После частичной оплаты со стороны ответчика задолженность составила 847 127 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 847 127 руб. 16 коп. прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части прекращения производства по делу о взыскании долга в сумме 847 127 руб. 16 коп. не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является взыскание с Управления в пользу общества "БашРТС" государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при подаче искового заявления общество "БашРТС" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., а также того, что исковые требования общества "БашРТС" удовлетворены, отнесение судами на Управление судебных расходов в виде государственной пошлины соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества "БашРТС" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иных доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-20048/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.В. Сидорова