Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-854/13 по делу N А34-6/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А34-6/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество; ИНН 4501106090, ОГРН 1034500030135) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2012 по делу N А34-6/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - управление) от 29.12.2011 N 0211001222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 02.10.2012 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, действующим законодательством, а также договорами строительного подряда не установлена обязанность подрядчика знать национальность и гражданство привлекаемых субподрядчиком работников, равно как и проверять у этих работников документы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения от 24.11.2011 N 2/1647 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции управлением в период с 24.11.2011 по 30.11.2011 проведена внеплановая проверка Городской больницы скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: г. Курган. ул. Красина, 50, на территории которой общество осуществляет ремонтные работы здания.

В ходе проверки обнаружен факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на проверенном объекте гражданина Узбекистана Маматкузиева Дилшодбека Иброхимовича, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Итоги проверки отражены в протоколе осмотра от 24.11.2011 (с приложенными фотографиями) и акте проверки от 25.11.2011.

По результатам проверки в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 N 1222, на основании которого в присутствии представителя общества вынесено постановление от 29.12.2011 N 0211001222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15. Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом "Монтажное управление N 78" и обществом заключен договор субподряда от 28.09.2011 N 34, по условиям которого общество обязано выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания детского стационара. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что работа осуществляется субподрядчиком (обществом) своими силами или с участием субподрядчиков.

Между обществом и Чернышевым А.Н. заключен договор от 03.10.2011, по условиям которого Чернышев А.Н. (подрядчик) обязался выполнить по заданию общества (заказчик) в срок с 03.10.2011 по 30.12.2011 общеустроительные работы на объекте, находящемся по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 50 (ГБУ "Курганская БСМП").

Чернышевым А.Н. в свою очередь заключен договор от 18.11.2011 с Шариповым О.Ж., по условиям которого Шарипов О.Ж. обязался выполнить по заданию Чернышева А.Н. строительно-монтажные работы на объекте ГБУ "Курганская БСМП", находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 50.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.12.12011, подписанным Чернышевым А.Н. и обществом, за период с 03.10.2011 по 26.12.2011 на указанном объекте выполнены следующие работы: очистка вручную поверхности фасадов стен от перхлорвиниловых и масляных красок, демонтаж кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, устройство стяжек цементных, облицовка стен по системе "КНАУФ".

При этом к данным работам был привлечен гражданин Узбекистана Маматкузиев Д.И., не имеющий разрешения на работу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований и признали постановление управления от 29.12.2011 N 0211001222 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб. законным.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности знать национальность и гражданство привлекаемых субподрядчиком работников, равно как и проверять у этих работников документы, правомерно отклонены судами, поскольку в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и заключенного договора, общество должно знать и знало о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации (какого лица).

Вместе с тем общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку конкретных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2012 по делу N А34-6/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова