Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-1510/13 по делу N А50-12049/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-12049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Механический завод" (далее - общество "Механический завод", заявитель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А50-12049/2012 Арбитражного суда пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Механический завод" - Сазонова О.А. (доверенность от 15.09.2012).

Общество "Механический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 16 284 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:26, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 273, с вида "под здание гаража, здание электродного цеха с отделом главного механика и бытовыми помещениями, здание материального склада, здание столярного цеха и прачечной, строение горюче-смазочных материалов" на вид "под промышленные объекты".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, истцом к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что, действия ответчика по изменению разрешенного использования спорного земельного участка повлекли отнесение данного участка органом кадастрового учета к иной группе с иным удельным показателем кадастровой стоимости, что в свою очередь, повлияло на увеличение выкупной цены. Общество "Механический завод", ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-13016/11, полагает, что именно обязание в суде департамента изменить вид разрешенного использования приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. Кроме того, заявитель считает также, что поскольку при разделе исходного земельного участка и образования в его границах нескольких земельных участков под конкретными зданиями, строениями, сооружениями, в том числе зарегистрированными в качестве отдельных объектов недвижимости, на вновь образованные земельные участки в силу закона автоматически переносится разрешенное использование исходного земельного участка, оснований для изменения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка не имелось. Заявитель указывает также на то, что обращаясь за приобретением участка в собственность, не просил изменить вид разрешенного использования, соответствующее изменение согласовано с ним не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Механический завод" является собственником зданий гаража, электродного цеха, материального склада, столярного цеха, прачечной, строения горюче-смазочных материалов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273.

На основании постановления главы г. Перми от 08.10.1999 N 2194 за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 50 798,74 кв. м, с кадастровым номером 9033-3, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273, под промышленный территорию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001.

В соответствии с распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.06.2011 N 1158 земельный участок площадью 50 798,74 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:3 разделен на пять самостоятельных земельных участков, в том числе земельный участок площадью 16 284 кв. м, с кадастровым номером 59:01:3919033:26, находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 273, с расположением в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности ПК-4.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.04.2010 с разрешенным видом использования - "под промышленную территорию", что следует из кадастрового паспорта от 01.06.2010 N 5901/201/10-15134.

Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 16 284 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:26 выдано заявителю 25.10.2011.

Распоряжением Департамента от 23.01.2012 N 184 обществу "Механический завод" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919033:26 площадью 16 284 кв. м переоформлено на право собственности с указанием разрешенного вида использования земельного участка "под здание гаража, здание электродного цеха с отделом главного механика и бытовыми помещениями, здание материального склада, здание столярного цеха и прачечной, строение горюче-смазочных материалов".

В порядке информационного взаимодействия Департамент направил в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю письмо от 13.02.2012 N И-21-01-09-2722 с приложением распоряжения от 23.01.2012 N 184, в п. 7.1. которого указано на необходимость внести изменения в кадастровые сведения в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919033:26.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю принято решение от 07.03.2012 N 5900/301/12-20923 о внесении изменений в кадастровые сведения в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919033:26 в государственный кадастр недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.04.2012 N 5900/201/12-89777 в сведения государственного кадастра о разрешенном использовании земельного участка внесены изменения, указан вид разрешенного использования "под здание гаража, здание электродного цеха с отделом главного механика и бытовыми помещениями, здание материального склада, здание столярного цеха и прачечной, строение горюче-смазочных материалов".

Согласно кадастровому паспорту удельный показатель кадастровой стоимости составил 9 334,92 руб. за кв. м, кадастровая стоимость земельного участка составила 152 009 837 руб. 28 коп.

Полагая, что в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем нарушены права истца, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент в нарушение положений ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие согласования с землепользователем неправомерно изменил вид разрешенного использования спорного земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу также о нарушении Департаментом прав заявителя, поскольку изменение вида разрешенного использования влечет увеличение кадастровой стоимости и выкупной цены земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Учитывая, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования земельного участка, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований, при этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В силу ч. 6, 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которым устанавливается, изменяется территориальная зона или отменяется ее установление, а также при принятии решения, в связи с которым требуется внесение изменений в сведения кадастра о видах разрешенного использования земельных участков, эти органы обязаны в порядке информационного взаимодействия представлять органу кадастрового учета соответствующие документы в предусмотренные данной статьей сроки.

В данном случае распоряжение от 23.01.2012 N 184 определяло разрешенный вид использования в соответствии с функциональным использованием недвижимого имущества - "под здание гаража, здание электродного цеха с отделом главного механика и бытовыми помещениями, здание материального склада, здание столярного цеха и прачечной, строение горюче-смазочных материалов".

Поэтому при определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка орган кадастрового учета согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязан был установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что основой для возникновения спора послужили действия органа кадастрового учета по присвоению спорному земельному участку определенного вида разрешенного использования, обязанность доказать в суде наличие оснований относительно присвоения этого, а не иного вида разрешенного использования в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указанный орган.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, если заявитель полагает свое право нарушенным ввиду увеличения кадастровой стоимости, которое произошло в результате отнесения органом кадастрового учета земельного участка не к той группе вида функционального использования, то он вправе защищать свое право в ином установленном законом порядке, предъявляя соответствующие требования к надлежащему ответчику, который и должен доказать правомерность отнесения участка к тому или иному виду функционального использования.

Оснований для удовлетворения требований к департаменту на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А50-12049/2012 Арбитражного суда пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров