Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-2293/13 по делу N А76-16280/2012

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-16280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела приватизации органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Баранова Арнольда Викторовича (далее - начальник отдела приватизации, Баранов А.В., должностное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-16280/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении начальника отдела приватизации к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Баранов А.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.9 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Малышев И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник отдела приватизации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 23.48 Кодекса рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции управления, а не Арбитражного суда Челябинской области; суд первой инстанции необоснованно рассматривал его статус в контексте ст. 2.4 Кодекса, поскольку он не обладает указанными в данной статье полномочиями; ввиду отсутствия возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судам следовало применить ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 начальником отдела контроля торгов и органов власти управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 95-14.9 ч. 1/12 и проведении административного расследования в отношении Баранова А.В., занимающего должность начальника отдела приватизации органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Административным органом 21.08.2012 в отношении Баранова А.В. составлен протокол N 95-14.9 ч. 1/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса.

Согласно данному протоколу административное правонарушение должностного лица заключается в том, что Барановым А.В., на которого были возложены функции по организации и проведению торгов по продаже права аренды муниципального имущества, в том числе по подготовке извещения о проведении торгов, при реализации своих полномочий совершены действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, которые привели к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий при заключении договора аренды по результатам торгов, в том числе путем предоставления информации в приоритетном порядке, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Данные действия, согласно тексту протокола, выразились в неуказании в извещении о проведении аукциона на право аренды муниципального имущества предусмотренной Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информации, позволяющей индивидуализировать объект недвижимого имущества, право аренды на которое, выставляется на аукцион, а также в установлении в извещении об аукционе требований о представлении дополнительных документов, не предусмотренных данным Законом, и передаче индивидуальному предпринимателю Колганову Л.П., как единственному участнику аукциона, помещений, характеристики которых не идентичны характеристикам помещений, право аренды на которые было выставлено на аукцион.

В связи с изложенным административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Баранова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на доказанность наличия состава административного правонарушения в действиях Баранова А.В.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 Кодекса действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении явились результаты рассмотрения антимонопольным органом заявления комитета от 16.12.2010 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (далее - общество), по итогам которого антимонопольным органом принято решение от 04.03.2011 N 1999/07 об отказе в предоставлении муниципальной преференции, а также установлены допущенные комитетом нарушения требований Закона о защите конкуренции, что повлекло возбуждение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 19.12.2011 N 12849/07 действия комитета по проведению аукциона не в соответствии с установленным законом порядком, а также по неуказанию в извещении о проведении аукциона информации, позволяющей индивидуализировать помещение, а именно, ссылки на номера передаваемых в аренду помещений, были признаны противоречащими положениям ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции; действия комитета по предоставлению необоснованных преимуществ обществу путем выдачи индивидуальному предпринимателю Колганову Л.П. разрешений на предоставление в субаренду помещений без проведения торгов признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также решено предписание не выдавать, а материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства передать для возбуждения административного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-5525/2012 третьему лицу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным упомянутого решения управления от 19.12.2011 по делу N 40-07/11 в той части, в которой действия комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа по проведению аукциона не в соответствии с установленным законом порядком, а также по неуказанию в извещении о проведении аукциона информации, позволяющей индивидуализировать помещение, а именно: ссылки на номера передаваемых в аренду помещений, признаны нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно трудовому договору с муниципальным служащим от 23.11.2009 N 30 Баранов А.В. является начальником отдела приватизации Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции начальника отдела приватизации, утвержденной третьим лицом 05.03.2008, начальник отдела приватизации организует и проводит торги по продаже права на заключение договоров аренды имущества.

В силу п. 2.1 должностной инструкции начальник отдела приватизации организует и контролирует своевременное и надлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками отдела приватизации.

Пунктом 2 распоряжения комитета от 16.10.2009 N 656-р обязанность по подготовке соответствующих документов и проведению аукциона, в ходе которого допущены нарушения антимонопольного законодательства, возложена на начальника отдела приватизации.

Поскольку указанное свидетельствует о возложении непосредственно на Баранова А.В. обязанности по подготовке документов на аукцион, проведению и контролю спорных торгов, выполнению организационно-распорядительных функций, суды обоснованно признали его должностным лицом в соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса.

Поскольку Баранов А.В. является начальником отдела приватизации комитета, деятельность которого оценивалась судами при рассмотрении дела N А76-5525/2012, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при рассмотрении дела N А76-5525/2012 арбитражным судом исследованы и установлены все обстоятельства, связанные с нарушением комитетом норм Закона о защите конкуренции, которые вменяются в вину начальнику отдела приватизации в рамках дела. При этом в силу изложенного судами обоснованно отклонены соответствующие доводы должностного лица о том, что оно не было привлечено к участию в деле N А76-5525/2012 в качестве самостоятельного участника спора.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Баранова А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.9 Кодекса.

Учитывая, что должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, суды обоснованно признали, что ненадлежащее исполнение Барановым А.В. своих обязанностей и нарушение норм антимонопольного законодательства свидетельствуют о неосторожной форме вины в совершении данного правонарушения.

Состав административного правонарушения в действиях указанного лица является доказанным. Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка начальника отдела приватизации на то, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к компетенции управления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-16280/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела приватизации органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Баранова Арнольда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко