Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-2556/13 по делу N А07-10503/2012

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А07-10503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" (далее - общество "Давлекановское зерно") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу N А07-10503/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - предприятие "МТС "Башкирская") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Давлекановское зерно" о взыскании 650 755 руб. 31 коп. долга, 1 173 865 руб. 77 коп. пени по договору от 25.07.2011 N У-5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2012 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 650 755 руб. 31 коп. долга, 537 902 руб. 28 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда в части взыскания пени оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Давлекановское зерно" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и постановление суда апелляционной инстанции, судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки изменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общество "Давлекановское зерно" указывает на то, что суды не учли представленные ответчиком доказательства, подтверждающие размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период просрочки, а именно 11% годовых, при применении которого сумма неустойки будет ниже взысканной; полагает, что размер взысканной неустойки превышает также размер неустойки, рассчитанный на сумму задолженности с применением двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предприятием "МТС "Башкирская" (исполнитель) и обществом "Давлекановское зерно" (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 25.07.2011 N У-5, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в договоре, а заказчик обязался оплатить их.

В договоре стороны определили размер оплаты за выполненные работы; стоимость сельскохозяйственных работ устанавливается в соответствии с рекомендованными расценками Министерства сельского хозяйства (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ - начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме (акты приема-сдачи выполненных работ от 14.09.2011 N 7 на сумму 372 754 руб. 09 коп., от 13.10.2011 N 10 на сумму 352 706 руб. 42 коп., от 18.08.2011 N 1 на сумму 277 380 руб. 24 коп., от 02.09.2011 N 4 на сумму 252 518 руб. 82 коп., от 29.09.2011 N 9 на сумму 485 714 руб. 44 коп.).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.12.2011, согласно которому задолженность составила 650 755 руб. 31 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 650 755 руб. 31 коп. долга, 537 902 руб. 28 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 537 902 руб. 28 коп. неустойки признал законными и обоснованными.

Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, в связи с чем законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг на сумму 650 755 руб. 31 коп., суды, руководствуясь п. 7.2 договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 25.07.2011 N У-5, ст. 329, 330, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с предпринимателя пени.

При этом, учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 1 173 865 руб. 77 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, учитывая содержание п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно посчитали, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат 537 902 руб. 28 коп. пени.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при представлении им доказательств, подтверждающих иной размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период просрочки (11%), размер неустойки судом должен рассчитываться с применением указанного ответчиком размера ставки, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, превышает также размер неустойки, рассчитанный на сумму задолженности с применением двукратной учетной ставки рефинансирования (16,5% годовых), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им на основании п. 2 Постановления N 81, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период просрочки составлял 11%, имеют отношение к 2012 г., тогда как задолженность по оплате выполненных истцом работ возникла в 2011 г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно определен размер неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы имеющейся задолженности, судом апелляционной инстанции был правильно отклонен ввиду того, что порядок исчисления неустойки, исходя из цены договора, определен сторонами в п. 7.2 договора, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу N А07-10503/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева