Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9057/09 по делу N А07-2621/2009

Екатеринбург

18 ноября 2009 г.

Дело N А07-2621/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N 2621/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Крупского Виктора Павловича - Савка Д.Я. (доверенность от 27.01.2009 N 1106).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Крупский В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 25.12.2008 и предписания N П-380-А-424/10-08 от 25.12.2008, вынесенных управлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чепурнов Игорь Александрович, Управление по технологическому и экологическому надзору г. Уфа (далее - Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС" (далее - общество).

Решением суда от 12.05.2009 (судья Аспанов А.Р.) заявление предпринимателя Крупского В.П. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Управление полагает, что ошибочным является вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя Крупского В.П. нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, управлением на основании жалобы предпринимателя Чепурнова И.А на действия ИП Крупского В.П., по отключению электроэнергии по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, д. 51, проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что предприниматель Крупский В.П. являясь субъектом естественных монополий, и занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, незаконно прекратил подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, д. 51, принадлежащее предпринимателю Чепурнову И.А.

По результатам проверки антимонопольным органом 25.12.2008 вынесено решение, согласно которому предприниматель Крупский В.П. признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос, и нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования.

На основании решения от 25.12.2008 Управлением предпринимателю Крупскому В.П. выдано предписание от 25.12.2008 N П-380-А-424/10-08 о прекращении нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно возобновить подачу электроэнергии предпринимателю Чепурнову И.А.

Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, предприниматель Крупский В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание управления вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя Крупского В.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Услуги по передаче электрической энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии может быть хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Закона о естественных монополиях (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

На основании указанного суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Крупский В.П. не признавался субъектом естественной монополии в соответствии с действующим в период рассмотрения антимонопольного дела законодательством.

Таким образом, суды правомерно указали, что антимонопольным органом не представлено доказательств, доминирующего положения предпринимателя Крупского В.П. на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N250-ФЗ) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Поскольку предприниматель Крупский В.П. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что он не может являться сетевой организацией исходя из определения в законе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Крупский В.П. является собственником доли нежилого строения - тароремонтного цеха (количество этажей 1; общая площадь 37 кв.м; литера М; инвентарный N 466), расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, Нехаева, д. 51/1.

Между предпринимателем Крупским В.П. и обществом заключен договор электроснабжения от 10.12.2007 N 1785, согласно условиям которого производится поставка электрической энергии заявителю через трансформаторную подстанцию N 282, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, 51/1. Оборудование в данной трансформаторной подстанции находится на балансе БашРЭС-УГРЭС филиала общества.

Суды обоснованно указали, что согласование технологического присоединения с предпринимателем Крупским В.П. не требуется, передача электрической энергии другим потребителям возможна без участия индивидуального предпринимателя, передача электрической энергии по электросетям предпринимателя до границы электрических сетей других пользователей не является необходимой услугой при электроснабжении электроустановок других пользователей электрической энергии.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что действия предпринимателя Крупского В.П. не составляют нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, то есть злоупотребление доминирующим положением в виде прекращения субъектом естественной монополии (сетевой организации) передачи электрической энергии своим потребителям, а также нарушения порядка установленного нормативными актами ценообразования.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Суды обоснованно указали, что спариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы предпринимателя Крупского В.П., так как признание действий (бездействия) хозяйствующего субъекта нарушением Закона о защите конкуренции налагает на него определенные обязанности и ограничения, установленные в выданном предписании. Кроме того, не исполнение предписания влечет негативные последствия в случае его неисполнения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N 2621/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок