Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2821/15 по делу N А34-5414/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А34-5414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЭнергоСтрой" (далее -общество "ТД "Сибэнергострой", истец) и закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - общество "ИСК "Союз-Сети", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А34-5414/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Сибэнергострой" - Лукин В.В. (доверенность от 22.09.2014);

общества "ИСК "Союз-Сети" - Тарасова А.В. (доверенность от 14.07.2014).

Общество "ТД "Сибэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ИСК "Союз-Сети" о взыскании договорной неустойки в сумме 75 948 912 руб. 02 коп. за нарушение сроков внесения аванса и оплаты поставленного товара (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 02.12.2014, от 24.12.2014 производство по делу в части требований о взыскания неустойки за просрочку внесения авансов по спецификациям N 1, N 2, N 4 по договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 в сумме 29 323 912 руб. 76 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска в части.

Решением суда от 25.12.2014 (судья Радаева О.Р.) в удовлетворении требования о взыскании 46 276 140 руб. 22 коп. неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвееева С.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 14 400 821 руб. 52 коп., исковые требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество "ТД "Сибэнергострой" и общество "ИСК "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу общество "ТД "Сибэнергострой" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о замене истца по данному делу - общества "ТД "Сибэнергострой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 в удовлетворении заявления общества "ТД "Сибэнергострой" о замене в порядке процессуального правопреемства истца отказано.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ТД "Сибэнергострой" просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами согласованного условия об окончательном расчете после отгрузки товара не по всей спецификации, поскольку полагает, что стороны договорились о доплате за поставленный товар (о внесении покупателем второй половины стоимости товара) частями, после очередной отгрузки товара, а не отгрузке по всей спецификации в целом, о чем, по мнению истца, свидетельствуют представленные в дело документы (счета на доплату, платежные поручения); кроме того ни в договоре, ни в спецификациях не сказано, что доплату необходимо произвести только после отгрузки по спецификации в целом. Общество "ТД "Сибэнергострой" считает, что судом не дано толкование положениям п. 2.2, 2.3 договора поставки и п. 2 спецификаций N 1 и 4 во взаимосвязи с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, поэтому вывод о невозможности взыскать пени по спецификациям N 1 и 4 из-за отсутствия отгрузки товара по ним в полном объеме полагает противоречащим имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд, руководствуясь неверным толкованием условий о доплате, необоснованно посчитал неустойку только с даты отгрузки товара в полном объеме (с 19.06.2012), между тем обязанность произвести доплату у ответчика наступала по факту каждой отгрузки. Суд неверно определил и дату окончания просрочки, указав дату объявления резолютивной части по делу N А34-6330/2012 (06.08.2013), между тем датой окончания просрочки является дата вступления указанного судебного акта в силу, то есть 27.11.2013.

В кассационной жалобе общество "ИСК "Союз-Сети" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества "ТД "Сибэнергострой" за 2011-2012, из которых, по его мнению, следует, что общество "ТД "Сибэнергострой" еще в 2012 произвел зачеты всех поступивших к нему авансов в счет доплат за поставленный товар по договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12, что доказывает отсутствие неисполненных обязательств на стороне общества "ИСК "Союз-Сети", поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан принимать дополнительные документы, предоставленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Общество "ИСК "Союз-Сети" считает вывод суда о том, что в отношении обстоятельств поставки товара, сроков его оплаты документы бухгалтерского учета поставщика юридического значения не имеют, противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также, по мнению заявителя, судом был неправильно оценен акт сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2012, опровергающий доводы истца о наличии просрочки по внесению обществом "ИСК "Союз-Сети" доплат за поставленный товар по спорному договору, из содержания которого следует, что последний платеж был произведен 07.04.2012. Как полагает заявитель, подписание данного акта обществом "ТД "Сибэнергострой" означает принятие им от общества "ИСК "Союз-Сети" денежных средств в счет оплаты поставок по спецификациям N 1, 2, 4 в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом не были учтены его доводы о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением обществом "ТД "Сибэнергострой" правом, сделан необоснованный вывод о том, что размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики. Общество "ИСК "Союз-Сети" указывает на отсутствие с его стороны нарушений прав общества "ТД "Сибэнергострой", поскольку со стороны последнего о нарушении прав не заявлялось, у истца не возникло неблагоприятных последствий. По мнению заявителя, в связи с незаконным и необоснованным удержанием его денежных средств, не предъявлением к нему претензий и требований по доплате за поставленный товар, подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору поставки без замечаний со стороны истца, рассматриваемый иск предъявлен обществом "ТД "Сибэнергострой" исключительно с намерением причинить вред обществу "ИСК "Союз-Сети" и должен быть квалифицирован как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу истца общество "ИСК "Союз-Сети" просит оставить указанную кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ТД "Сибэнергострой" (поставщик) и обществом "ИСК "Союз-Сети" (покупатель) 20.12.2010 заключен договор поставки N 01-13/12, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент (если в ассортименте), цена которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором или спецификациями к нему (пункт 1.1).

Спецификацией от 20.12.2010 N 1 к договору поставки от 20.12.2010 N01-13/12 стороны согласовали поставку товара на условиях предоплаты в размере 50%, доплаты 50% по факту отгрузки на общую сумму 249 369 798 руб. 55 коп., спецификацией от 11.08.2011 N 2 - на сумму 70 076 990 руб. 40 коп., спецификацией от 01.12.2011 N 4 - на сумму 320 872 132 руб. 26 коп.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 428 194 610 руб. 02 коп. по товарным накладным: от 30.06.2011 N 32 на сумму 46 845 572 руб. 25 коп., от 23.09.2011 N 31 на сумму 6 926 536 руб. 58 коп., от 30.09.2011 N 130 на сумму 3 856 004 руб., от 24.11.2011 N 178 на сумму 45 690 269 руб. 95 коп., от 30.11.2011 N 181 на сумму 5 622 526 руб. 53 коп., от 29.03.2012 N 24 на сумму 146 681 234 руб. 45 коп., от 19.06.2012 N 50 на сумму 113 800 697 руб. 14 коп., от 19.06.2012 N 51 на сумму 58 771 769 руб. 12 коп.

Общество "ТД "Спецэнергострой", полагая, что ответчиком нарушены сроки перечисления доплаты за поставленный по договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 товар, произвело расчет неустойки, размер которой составил 46 276 140 руб. 22 коп., в том числе за просрочку внесения доплат по спецификации N 1 - 18 178 780 руб. 46 коп., по спецификации N 2 - 19 170 078 руб. 51 коп., по спецификации N 4 - 9 276 140 руб. 22 коп.

Как установлено судами, истец ранее обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями, вытекающими из правоотношений сторон по договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12. В рамках дела N А34-6330/2012 рассматривались исковые требования общества "ТД "Спецэнергострой" к обществу "ИСК "Союз-Сети" о взыскании 274 707 240 руб. 30 коп., из которых: 16 985 901 руб. 67 коп. - задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией от 11.08.2011 N 2, 30 880 413 руб. 54 коп. - упущенная выгода от нереализованной продукции, хранящейся на складе закрытого акционерного общества "Курганстальмост", выполненной по спецификации от 01.12.2011 N 4, 112 833 010 руб. 74 коп. - задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией от 03.04.2012 N 6, 76 422 488 руб. 57 коп. - задолженность по оплате материалов, поставленных в соответствии со спецификацией от 03.04.2012 N 7, 37 585 425 руб. 78 коп. - затраты на транспортировку поставленных материалов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-6330/2012, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, установлены факты заключения договора поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 в части спецификаций N 1, 2, 4; получения ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 428 194 610 руб. 02 коп.; а также перечисления ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты поставленных материалов 437 986 797 руб. 84 коп. по платежным поручениям от 23.03.2012 N 70, от 22.02.2012 N 510, от 05.04.2012 N 151, от 23.03.2012 N 71, от 15.03.2012 N 267, от 15.03.2012 N 69, от 01.02.2012 N 3137, от 20.01.2012 N 044, от 16.08.2011 N 211, от 07.07.2011 N 413, от 30.12.2010 N 357.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А34-6330/2012 обстоятельства, проанализировав обстоятельства поставки товара и его оплаты по каждой спецификации, установил, что всего по договору истцом поставлен товар на общую сумму 428 194 610 руб. 02 коп., который оплачен ответчиком в сумме 437 986 797 руб. 84 коп; при этом перечисление денежных средств в счет оплаты поставок товара произведено ответчиком до момента поставки истцом товара по каждой из представленных в материалы дела товарных накладных. Суд с учетом толкования условий договора, пришел к выводу, что п. 2.2 договора установлен порядок оплаты поставляемого товара по спецификации в целом. Руководствуясь ст. 307, 309, 431, 486, 487, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что произведенный истцом расчет неустойки противоречит условиям договора поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 и материалам дела. Также суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А34-6330/2012 истец не ссылался на наличие неиспользованных авансов, а наоборот занимал иную позицию.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковый требований в размере 14 400 821 руб. 52 коп. неустойки, и удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разногласий в отношении количества, стоимости поставленного обществом "ТД "Спецэнергострой" товара, сроков его поставки спор между сторонами не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом произведен расчет неустойки в сумме 46 276 140 руб. 22 коп. за просрочку внесения ответчиком 50% доплаты за поставленный товар согласно расчетам, составленным по каждой спецификации в соответствии с п. 4.2 договора, предусматривающей право поставщика взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, а также за несвоевременную выборку товара.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.2 договора товар, поставляемый согласно спецификации, оплачивается в следующем порядке, если иное не предусмотрено в спецификации: до момента передачи товара покупателю аванс в размере 50% от стоимости товара согласно спецификации, но не позднее ____ дней со дня подписания сторонами спецификации; после передачи товара покупателю расчет в размере неоплаченной стоимости товара (оставшиеся 50%), но не позднее ____ дней со дня передачи товара.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации, поставщик вправе не производить отгрузку товара по спецификации, если к дате очередной отгрузки за покупателем числится задолженность по данной спецификации (пункт 2.3 договора).

Как установлено судом, после подписания спецификаций ответчик на основании счетов общества "ТД "Спецэнергострой" произвел авансовые платежи в соответствии с условиями договора и спецификаций в размере 50% стоимости товара, подлежащего поставке согласно спецификациям, в том числе по спецификации N 1 на общую сумму 249 369 798 руб. 55 коп. авансовый платеж на сумму 124 684 899 руб. 28 коп., по спецификации N 2 на общую сумму 70 076 990 руб. 40 коп. - авансовый платеж на сумму 35 038 495 руб. 20 коп., по спецификации N 4 на общую сумму 320 872 132 руб. 26 коп. - авансовый платеж на сумму 181 500 000 руб.; после поставки товара по товарным накладным от 30.06.2011 N 32 на сумму 46 845 572 руб. 25 коп., от 29.03.2012 N 24 на сумму 146 681 234 руб. 45 коп. ответчик доплатил 50% стоимости товара, поставленного по данным накладным - 23 422 786 руб. 13 коп. и 73 340 617 руб. 23 коп. соответственно.

Путем толкования указанных условий договора от 20.12.2010 N 01-13/12 в части расчетов в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре, спецификациях прямо не указано на обязанность покупателя доплачивать 50% стоимости товара по факту каждой отгрузки; договоренность сторон по оплате первой половины стоимости товара распространяется на всю спецификацию в целом, оснований считать, что в отношении второй половины стоимости товара стороны согласовали условие, согласно которому доплаты производятся частями, не имеется, указав, при этом, что действия ответчика по доплате стоимости товара на основании счета поставщика по двум товарным накладным безусловно об ином толковании условий договора не свидетельствуют, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что поставщик требовал произвести доплату стоимости товара по каждой товарной накладной, а также иных платежей, кроме вышеназванных, в рамках договорных взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что стороны договорились об окончательном расчете после отгрузки товара не по всей спецификации в целом.

Установив, что по спецификациям N 1 и N 4 товар в полном объеме истцом не поставлен, суды, с учетом изложенного, правомерно посчитали, что у ответчика обязанность произвести указанные истцом в расчетах по спецификациям N1 и N 4 доплаты не возникла, просрочки исполнения обязательств по договору в данной части в период с 24.09.2011 по 27.11.2013 не имеется, в связи с чем основания для начисления обществом "ТД "Спецэнергострой" неустойки по названным спецификациям отсутствуют, и отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, установив, что по спецификации N 2 поставка товара произведена по товарным накладным в полном объеме 19.06.2012, в то время как по факту отгрузки товара по спецификации в целом - 19.06.2012 доплата его стоимости ответчиком не производилась, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования в части взыскания неустойки по спецификации N 2.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с учетом исполнения поставщиком обязательства по поставке согласно спецификациям N 1 и 4 не в полном объеме, сумма авансовых платежей фактически превышает стоимость поставленного по договору поставки товара; на дату каждой поставки в распоряжении поставщика имелись неиспользованные авансы, достаточные или превышающие сумму поставки, что исключает возможность применения к покупателю по договору ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению доплат за отгруженный товар, апелляционный суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что по спорным спецификациям истцом поставлен товар на сумму 428 194 610 руб. 02 коп., за который с учетом авансовых платежей получена оплата в сумме 437 986 797 руб. 84 коп.

Между тем, ответчиком не заявлялось о просрочке истца по поставке продукции, и указанное обстоятельство предметом настоящего спора не является, из материалов дела не следует, что ответчик, оплативший товар предварительно, заявлял отказ от поставки товара, о возврате предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), о приостановлении встречного исполнения (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что у поставщика отсутствует право изменять назначение платежей в одностороннем порядке, поскольку стороны договора определили условия о расчетах своей волей и в своем интересе; по смыслу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; обстоятельства, позволяющие считать обязательство покупателя по внесению доплаты за поставленный товар прекращенным надлежащим исполнением отсутствуют; факт просрочки исполнения обязательства обществом "ИСК "Союз-Сети" подтвержден документально, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; о том, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства в установленный договором срок, ответчиком не заявлено и не приведены доводы, позволяющие применить положения п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в связи с отсутствием окончательного расчета по спецификации N 2.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, апелляционный суд не согласился с расчетом истца в части периода начисления неустойки, согласно которому неустойка исчислена на сумму окончательного расчета по каждой накладной, начиная со дня, следующего за днем поставки, до 25.11.2013 - даты вступления судебных актов по делу N А34-6330/2012, с учетом следующего.

В отсутствие действий сторон по расторжению договора, приостановлению исполнения обязательств, принятые по договору обязательства должны были исполняться в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем оснований для зачета неиспользованных авансов по спецификациям N 1 и N 4 в счет исполнения покупателем обязанности по оплате товара по спецификации N 2 у поставщика не имелось. Кроме того, помимо основанных на спецификациях N 1, 2, 4 между сторонами имелись иные взаимоотношения по поставке товара, как в рамках договора поставки от 20.12.2010 N 01-13/12, так и внедоговорные.

Между тем из обстоятельств дела следует, что после последней поставки товара 19.06.2012 истец в рамках дела N А34-6330/2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ИСК "Союз-Сети" 292 760 938 руб. 13 коп., из которых: 5 379 292 руб. 54 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N1, 35 038 495 руб. 20 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N2, 30 881 517 руб. 84 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N4, 112 833 010 руб. 74 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N6, 76 422 488 руб. 57 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N7, а также 37 585 425 руб. 78 коп. - транспортных расходов.

Из содержания решения суда от 13.08.2013 следует, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера требований и с учетом возражений ответчика о наличии переплат по авансовым платежам указал на отсутствие задолженности по спецификации N 1, наличии по указанной спецификации переплаты в размере 18 052 593 руб. 53 коп., просил взыскать 16 985 901 руб. 67 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N 2, 30 880 413 руб. 54 коп. - упущенной выгоды от нереализованной продукции, хранящейся на складе, выполненной по спецификации N 4, 112 833 010 руб. 74 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N 6, 76 422 488 руб. 57 коп. - задолженность по оплате товара по спецификации N 7, а также 37 585 425 руб. 78 коп. - транспортных расходов.

Решением суда установлено, что общая стоимость поставленного ответчику товара (как в рамках договора, так и по разовым сделкам) составила 587 384 814 руб. 62 коп., в счет оплаты которого ЗАО "ИСК "Союз-Сети" перечислено 437 986 797 руб. 48 коп.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.08.2013, в указанной части решение обжаловано не было.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что взаимоотношения сторон по поставке товара по спецификациям N 1, 2, 4 по договору поставки от 20.12.2010 N 01-13/12 урегулированы в ходе рассмотрения указанного спора, все поступившие платежи зачтены в счет произведенных поставок независимо от их назначения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по оплате товара в размере 35 038 495 руб. 20 коп. составляет с 21.06.2012 по 06.08.2013, и обоснованно признал правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации N 2 в части суммы 14 400 821 руб. 52 коп. (из расчета 35 038 495 руб. 20 коп. х 0,1% х 411 дн.).

Довод ответчика о том, что отсутствие задолженности подтверждается судебными актами по делу N А34-6330/2012, обоснованно отклонен апелляционным судом, с учетом того, что из содержания судебных актов суд не усматривает выводов в отношении согласованного сторонами договора срока исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету и фактического его исполнения; указание на исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по спецификациям N 1, N 2, N 4, не означает отсутствие просрочки в исполнении. Также правильно отклонена по аналогичным основаниям ссылка ответчика на акт сверки за 1 полугодие 2012 года, подписанный со стороны истца главным бухгалтером.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом "ИСК "Союз-Сети" заявлено об уменьшении размера неустойки до нуля со ссылкой на отсутствие реальной задолженности, злоупотребление истцом правом, не предъявление истцом претензий и требований по доплате за поставленный товар, подписание акта сверки без замечаний.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из того, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заявление общества "ИСК "Союз-Сети" о снижении неустойки не обосновано конкретными обстоятельствами.

Довод ответчика об уменьшении неустойки в связи со злоупотреблением истцом правом обоснованно не принят судом во внимание, поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии для решения вопроса о снижении неустойки иные. Также суд обосновано не принял довод ответчика о том, что неблагоприятные последствия для истца отсутствовали в связи с наличием в его распоряжении неиспользованных авансов, достаточных для оплаты товара. Судом установлена просрочка исполнения обязательства, негативные последствия от которой не могут быть исключены исходя из взаимных обязательств сторон по другим взаимоотношениям. Кроме того, если принимать во внимание иные взаиморасчеты сторон, то из обстоятельств дела следует, что в спорный период ответчик имел задолженность перед истцом в размере 217 047 632 руб. (дело N А34-6330/2012).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность неисполнения ответчиком принятого по договору поставки обязательства по оплате полученного товара, то что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день) сам по себе не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости; договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленного в договоре вида ответственности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по спецификации N 2 в размере 14 400 821 руб. 52 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами апелляционного суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод общества "ИСК "Союз-Сети" о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества "ТД "Сибэнергострой" за 2011-2012, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также исходил из того из того, что в отношении обстоятельств поставки товара, сроков его оплаты документы бухгалтерского учета поставщика юридического значения не имеют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч.3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения указанного судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного постановления апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А34-5414/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЭнергоСтрой" и закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз-Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева