Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-3241/15 по делу N А50-19236/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А50-19236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-19236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая детская клиническая больница" (ОГРН: 1025901209388, ИНН: 5905017507; далее - учреждение "Пермская краевая детская клиническая больница") - Кутовой М.С. (доверенность от 15.08.2014);

общества "МРСК Урала" - Кондратьева Т.В. (доверенность от 24.12.2014).

Учреждение "Пермская краевая детская клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям, начисленной на основании п. 17 государственного контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 N 22-20ю-443/07-304тп/201 (далее - государственный контракт от 29.12.2012) в сумме 775 964 руб. 87 коп.

Решением суда от 15.12.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "МРСК Урала" в пользу учреждения "Пермская краевая детская клиническая больница" взысканы неустойка в сумме 775 964 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 519 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "МРСК Урала" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что просрочка исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - производственного корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 22, возникла по обстоятельствам, не зависящим от общества "МРСК Урала". В обоснование данного довода общество "МРСК Урала" ссылается на необходимость соблюдения сроков, установленных действующим законодательством, а также на нарушение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Энерготехпроект" по договору подряда от 22.04.2013 N 83/04-13, заключенному с ответчиком.

Кроме этого, общество "МРСК Урала" отмечает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, учреждение "Пермская краевая детская клиническая больница", заявляя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 775 964 руб. 87 коп., злоупотребляет своими правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Пермская краевая детская клиническая больница" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 23.10.2012 N СЭД-02-1-537, а также технических условий для присоединения к электрическим сетям от 19.12.2012 N 22-25/1182 между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и учреждением "Пермская краевая детская клиническая больница" (заявитель) заключен государственный контракт от 29.12.2012.

В соответствии с п. 1 указанного контракта сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта - хозяйственного корпуса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 352,26 кВ, категория надежности - первая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 142.16 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Баумана, д. 22 (п. 2 государственного контракта от 29.12.2012).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения контракта (п. 5 данного государственного контракта).

Фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств учреждения "Пермская краевая детская клиническая больница" к электрическим сетям в нарушение условий государственного контракта осуществлено обществом "МРСК Урала" 16.05.2014, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2014 N 443/12.

Пунктом 17 государственного контракта от 29.12.2012 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по данному контракту такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Письмом от 17.07.2014 N 2 истцом ответчику направлено требование об уплате санкций за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.12.2012, а также правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия заключенного государственного контракта от 29.12.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности государственный контракт от 29.12.2012, акт об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2014 N 443/12, суды установили, что фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в нарушение условий государственного контракта осуществлено 16.05.2014.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям в установленный государственным контрактом срок, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного учреждением "Пермская краевая детская клиническая больница" требования о взыскании с общества "МРСК Урала" неустойки.

Проверив расчет истца, и признав его верным, суды правомерно взыскали с общества "МРСК Урала" в пользу учреждения "Пермская краевая детская клиническая больница" неустойку за период 29.12.2013 по 16.05.2014 в сумме 775 964 руб. 87 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия государственного контракта от 29.12.2012, в частности п. 5, установил, что исполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в установленный контрактом срок (1 год со дня заключения контракта) не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что учреждение "Пермская краевая детская клиническая больница" злоупотребляет своими правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела,

установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "МРСК Урала" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами также приняты во внимание согласованность сторонами размера неустойки (произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), а также длительный характер нарушения обязательств со стороны общества "МРСК Урала".

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-19236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко